Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А63-5738/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-5738/2013

15 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прикумье-М» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2013 по делу № А63-5738/2013 по исковому заявлению крестьянского фермерского хозяйства «Труд» (ОГРН 1022603225259, с. Новая Жизнь Буденовского района) к обществу с ограниченной ответственностью «Прикумье-М» (ОГРН 1022603228240, г. Буденновск) о взыскании 494 000 руб. задолженности по договору поставки от 03.04.2013 (судья Жарина Е. В.), при участии в судебном заседании: от крестьянского фермерского хозяйства «Труд» - Алексеева А.А. доверенность от 24.05.2013; от общества с ограниченной ответственностью «Прикумье-М» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское фермерское хозяйство «Труд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прикумье-М» (далее – ответчик) о взыскании 494 000 руб. задолженности по договору поставки от 03.04.2013.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 416 000 руб. основного долга. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 24.07.2013 суд взыскал с ответчика в пользу истца 416 000 руб. основного долга, 20 800 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 848,84 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела, а также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.04.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик передает в собственность покупателя принадлежащий поставщику товар - ячмень в количестве 38 000 кг по цене 13 руб. за единицу продукции, а покупатель принимает этот товар и оплачивает его на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.6 договора общая сумма договора составляет 494 000 руб. Стоимость товара будет отражена сторонами в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.7 договора).

В пункте 3.1 стороны предусмотрели, что оплата товара производится безналичными средствами на расчетный счет поставщика в срок до 15.04.2013.

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной № 1 от 03.04.2013, ответчик товар принял, что подтверждается его отметками в получении товара. Согласно указанной товарной накладной фактически истец поставил ячмень в количестве 320 цн стоимостью 416 000 руб., что также подтверждено истцом в судебном заседании.

Ответчик в нарушение договорных обязательств оплату за товар не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 416 000 руб. (согласно уточненных требований), что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поставка товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела подтверждается указанной товарной накладной, подписанной ответчиком и скрепленной его печатью.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате полученного товара, предусмотренные договором от 03.04.2013. Сумма долга в размере 416 000 руб. подтверждена истцом документально, доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора от 03.04.2013, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами в спорном договоре не был согласован обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, вытекающих из данного договора, поскольку в пунктах договора стороны не указали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.

Для договоров поставки обязательный досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствовала обязанность направления ответчику претензии до обращения в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 24 700 руб. расходов на оплату юридических услуг. В обоснование заявления истец представил в материалы дела договор от 24.05.2013 с Алексеевым А.А. на оказание юридических услуг по взысканию с ООО «Прикумье-М» 494 000 руб. задолженности, доверенность от 24.05.2013, выданная Алексееву А.А. на представление интересов КФХ «Труд», расходный кассовый ордер в подтверждение произведенной оплаты в размере 24 700 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 20 800 руб., что отвечает критериям разумности с учетом сложности дела и соответствует фактическим затратам труда и времени представителя Алексеева А.А., участвовавшего во всех судебных заседаниях, на оформление документов, сбор доказательств и участие в деле.

О несоразмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком заявлено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина по иску правомерно отнесена на ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика. Принимая во внимание, что апеллянтом не была оплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Представленная подателем жалобы копия платежного поручения в подтверждение оплаты государственной пошлины судом не принимается, поскольку доказательством уплаты государственной пошлины в силу прямого указания закона может служить только подлинник платежного документа.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2013 по делу № А63-5738/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прикумье-М» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков