Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А22-276/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А22-276/2013

15 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуального предпринимателя Манджиева Эрдни Григорьевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.05.2013 по делу №А22-276/2013 по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуального предпринимателя Манджиева Эрдни Григорьевича (ИНН 081100980405, ОГРН 307081122600028) к СПК «Юста» (ИНН 0811902578, ОГРН 1020800734536) о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести (судья Садваев Б.Б.), при участии в судебном заседании: от СПК «Юста» - Аджиева В.У. (председатель), от администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия – Настаева О.В, доверенность от 07.10.2013 №1533, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуальный предприниматель Манджиев Эрдни Григорьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к СПК «Юста» (далее - ответчик) о признании строения, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 08:11:150101:0003 по адресу: Республика Калмыкия, Юстинский район в 8 км. по направлению на юго-запад от ориентира п. Юста самовольной постройкой и обязании ее снести.

Решением от 24.05.2013 в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель, ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, не принял в качестве надлежащего доказательства землеустроительное дело.

Определением суда от 21.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия.

Определением суда от 09.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФБУ "Кадастровая палата" по Республике Калмыкия.

Истец направил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также истцом были заявлены ходатайства о вызове в судебное заседании свидетеля и истребование дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционная инстанция считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из сказанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, апелляционный суд пришел к выводу, что документы, об истребовании которых просит истец, не отвечают требованию относимости. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые сведения от лиц, у которых они находятся, в том числе, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также не указаны причины, препятствующие получению таких сведений.

В силу изложенного в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании дополнительных доказательств надлежит отказать.

В судебном заседании представители ответчика и администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия просили решение определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением представителя Президента Республики Калмыкия - Хальмг Тангч по Юстинскому району от 12.05.1993 № 16 истцу предоставлен в пожизненное наследуемое владение, из земель совхоза «Юстинский», земельный участок площадью 1 059 га., расположенный по адресу: РК, Юстинский район, в 8 км. по направлению на юго-запад от ориентира п. Юста, расположенного за пределами участка, о чем было выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права от 03.04.2007 № 08 РК 025967.

В последующем, на основании постановления Главы администрации Юстинского РМО РК № 59 от 16.02.2012, между администрацией Юстинского РМО РК (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 16.02.2012, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 039 га., предназначенный для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 08:11:150101:0003, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Юстинский район, в 8 км. по направлению на юго-запад от ориентира от п. Юста, расположенного за пределами участка, (далее - спорный земельный участок) принадлежащего истцу на праве пожизненно наследуемого владения, согласно свидетельству о государственной регистрации права № 08РК025967 от 03.04.2007, стоимостью 133 719 руб. 30 коп.

17.09.2012, на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 16.02.2012, за истцом зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права № 08РК 252971.

Ответчик на основании выданного администрацией Юстинского РМО РК разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 53 от 24.12.2008 и разрешения на строительство № 36 «а» от 28.10.2008, владеет на праве собственности домом животновода, общей площадью 56,59 кв.м, и овчарней на 600 голов, общей площадью 660,97 кв.м (далее - спорные объекты), расположенных по адресу: Россия, Республика Калмыкия, Юстинский район, в административно-территориальных границах Юстинского СМО в 6,5 км. юго-западнее п. Юста, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 18.02.2009 № 08РК057726 и № 08 РК057725, соответственно.

Истец полагая, что спорные объекты недвижимого имущества ответчика возведены на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, в отсутствии соответствующего с ним согласования, в связи с чем, являются самовольной постройки, обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что истец заявил исковые требования о признании самовольной постройкой строений (дом животновода и овчарню), расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 08:11:150101:0003 по адресу: Республика Калмыкия, Юстинский район в 8 км. по направлению на юго-запад от ориентира п. Юста, принадлежащие ответчику.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое возвело самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности и обязано снести ее самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, но за свой счет.

В пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Истцом по негаторному иску может быть собственник либо титульный владелец, лишенные возможности пользоваться вещью, но сохранившие владение ею. Ответчиком по негаторному иску выступает лицо, не являющееся фактическим владельцем имущества, которое своими противоправными действиями создает препятствия, мешающие нормальному пользованию имуществом.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Истец должен доказать в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт нарушения его прав и законных интересов при сохранении самовольной постройки на земельном участке.

Из материалов дела следует, что истец на основании свидетельства о государственной регистрации права № 08РК 252971 от 17.09.2012 является собственником земельного участка, из категории земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 039 га, предназначенный для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 08:11:150101:0003, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Юстинский район, в 8 км. по направлению на юго-запад от ориентира от п. Юста, расположенного за пределами участка.

Ответчик является собственником дома животновода, общей площадью 56,59 кв.м, и овчарни на 600 голов, общей площадью 660,97 кв.м, при этом указанные объекты располагаются по адресу: Россия, Республика Калмыкия, Юстинский район, в административно-территориальных границах Юстинского СМО в 6,5 км. юго-западнее п. Юста.

Спорный земельный участок истца и спорные объекты ответчика имеют разные адресные ориентиры, а именно земельный участок располагается в 8 км. по направлению на юго-запад от ориентира от п. Юста, а объекты строения Ответчика в 6,5 км. юго-западнее п. Юста.

Факт нахождения недвижимого имущества на земельном участке, не принадлежащем ответчику, также подтверждается представленным в материалы дела кадастровым планом территории от 15.10.2013.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Истец ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

При этом апелляционной инстанцией не принимается представленное в материалы дела землеустроительное дело по установлению границ земельного участка КН 08:11:150101:003, выполненное ООО «Меридиан», содержащее схему расположения земельного участка в которой и отражено нахождение спорных объектов ответчика на земельном участке истца, поскольку составление указанного землеустроительного дела, а именно схемы расположения земельного участка истца производилось в отсутствии ответчика, либо его законного представителя.

При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.05.2013 по делу №А22-276/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

Е.В. Жуков