Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А63-1587/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-1587/2013

15 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бондаренко Андрея Николаевича и Фарафонова Владимира Николаевича, Черкасова Евгения Александровича и Ульянова Ильи Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2013 по делу №А63-1587/2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зеркальный» Красногвардейский район, п. Коммунар (ИНН 2611003880, ОГРН 1042600551663), при участии в судебном заседании: от Бондаренко Андрея Николаевича – Фениной Т.М. доверенность от 28.03.2013; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Ульянов Илья Владимирович, Фарафонов Владимир Николаевич, Черкасов Евгений Александрович (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Зеркальный» Красногвардейский район, п. Коммунар (ИНН 2611003880, ОГРН 1042600551663) (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Скорицкий Ф.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в периодическом издании газете «Коммерсантъ» № 88 от 25.05.2013.

По истечении срока процедуры наблюдения временный управляющий представил в суд отчет о результатах процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, протокол №1 первого собрания кредиторов должника от 30.08.2013, из которого следует, что кредиторами отчет временного управляющего о проделанной работе не принят к сведению и решено обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Определением от 13.09.2013 суд ввел в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев. На период внешнего управления ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Утвердил внешним управляющим должника Валюжинич Артура Эдуардовича с вознаграждением в размере 45 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым определением, заявители обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника внешнего управления. Заявители указывают на необоснованное введение в отношении должника процедуры наблюдения, ссылаясь на отсутствие возможности погасить образовавшуюся задолженность в ходе данной процедуры банкротства и на оказание предпочтения отдельным кредиторам.

МИФНС №4 по СК направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель Бондаренко А.Н. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав представителя Бондаренко А.Н. и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица 20.08.2004, о чем была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Основным видом деятельности является выращивание зерновых и зернобобовых культур, дополнительными - выращивание масличных культур и оптовая, розничная торговля.

Временным управляющим был проведен анализ финансового должника за период с 01.01.2010 по 01.01.2013 из которого следует, что по состоянию на 01.01.2013 у ООО «Зеркальный» имеются активы балансовой стоимостью 38 064 тыс. руб., из которых основные средства стоимостью 9 714 тыс. руб., дебиторская задолженность - 3 886 тыс.руб., запасы стоимостью 33 947 тыс. руб.

В состав основных средств ООО «Зеркальный», принимающих участие в производственном процессе, входят земельные участки, машины и оборудование.

Согласно договору залога № 110602/0017-5 о залоге оборудования от 04.05.2011 между должником (залогодатель) и ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору № 110602/0017 от 04.05.2011 часть оборудования находится в залоге у банка.

Отчет временного управляющего содержит вывод о неэффективном использовании должником собственных средств. Из анализа временного управляющего следует, что организация является полностью зависящей от внешних условий и конъюнктур рынка, с учетом имеющихся сумм кредиторской задолженности и размеров понесенных убытков, с учетом уровня цен, а также большого числа конкурентов, занимающих аналогичный сегмент рынка, проведение анализа возможной безубыточной деятельности должника нецелесообразно по причине отсутствия источников и перспектив улучшения финансового состояния должника. Также в отчете указано, что под урожай 2013 года было засеяно озимых - 1745 га, в том числе на зерно - 1561 га., из них погибло до окончания сева яровых 30 га. Сохранились посевы 1310 га. пшеницы, 154 га. рапса озимого, 807 га. технических культур, 90 га ярового ячменя, 75 га. гороха, 653 га. подсолнечника на зерно. Всего посеяно под урожай 2013 года 2533 га.

Отчет временного управляющего содержит выводы об отсутствии у ООО «Зеркальный» признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Принимая во внимание результаты проведения процедуры наблюдения и выводы анализа финансового состояния должника, временный управляющий рекомендовал первому собранию кредиторов обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Из протокола собрания кредиторов следует, что кредиторы должника, большинством голосов (41,927% - от числа кредиторов имеющих право голоса и присутствующих на собрании кредиторов) проголосовали за введения в отношении должника процедуры внешнего управления без предлагаемого срока внешнего управления.

Кандидатура Валюжинич Артура Эдуардовича на должность внешнего управляющего должника, соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодателем закреплен механизм, регулирующий введение процедуры внешнего управления в отношении несостоятельного должника. Суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства только в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, а у суда отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника.

На основании изложенного доводы апеллянтов о нецелесообразности введения процедуры внешнего управления в отношении должника и невозможности восстановления его платежеспособности отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В связи с этим апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дел о несостоятельности должника суд отдает предпочтение восстановительным процедурам банкротства, а решение о признании должника банкротом выносится при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что должник имеет собственные активы, имущество, необходимое для ведения хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что введение внешнего управления направлено на обеспечение интересов кредиторов должника и самого должника, поскольку направлено на проведение полного расчета с кредиторами и восстановление платежеспособности.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Апеллянты не представили доказательства невозможности восстановления платежеспособности должника, в суде первой инстанции не ходатайствовали о проведении экспертизы на предмет возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем, доводы о невозможности восстановления платежеспособности должника отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2013 по делу №А63-1587/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков