Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А63-2660/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-2660/2013

15 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комбинат пищевых производств «Ставропольский» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2013 по делу № А63-2660/2013              (судья Ващенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прима Групп», г. Ставрополь,        ОГРН 1112651013056,

к обществу с ограниченной ответственностью Комбинат пищевых производств «Ставропольский», г. Ставрополь, ОГРН 1022601932176,

о взыскании задолженности по договору об организации перевозок грузов в размере                   281 677 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                    20 175 руб. 07 коп., всего 301 852 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Прима Групп» - не явились, извещены;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Комбинат пищевых производств «Ставропольский» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прима Групп» обратилось                                  в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Комбинат пищевых производств «Ставропольский» о взыскании задолженности по договору об организации перевозок грузов в размере 281 677 руб.                       и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 812 руб. 15 коп., всего 303 489 руб. 15 коп. (исковые требования уточнены).

Решением суда от 18.06.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прима Групп» удовлетворены в полном объеме, с общества                                 с ограниченной ответственностью Комбинат пищевых производств «Ставропольский» взыскана задолженность в размере 281 677 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 812 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 025 руб. 08 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Комбинат пищевых производств «Ставропольский», ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм процессуального права, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение требований части              5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд должен был отложить судебное разбирательство, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело                       в судебном заседании не может быть рассмотрено.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что признавая обоснованными судебные расходы представителя, суд сослался на договор                            оказания юридических услуг от 18.05.2013 и платежное поручение № 549 от 27.03.2013 на сумму  20 000 руб. При этом судом не учтено, что платежное поручение не могло                            быть оформлено и оплачено ранее, чем заключен договор. Заявитель полагает, что                            в данном случае договор появился спустя почти два месяца, после произведенной                оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Прима Групп» указывает на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определением суда от 06.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.10.2013, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.10.2013. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 22.10.2013-29.10.2013, представителей для участия в судебном заседании  не направили, о причинах неявки суд не известили.

Общество с ограниченной ответственностью «Прима Групп» обратилось с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей  сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью Комбинат пищевых производств «Ставропольский» (далее - заказчик)                  и обществом с ограниченной ответственностью «Прима Групп» (далее - экспедитор) был заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение определенных услуг связанных с перевозкой груза заказчика автотранспортными средствам в междугородном сообщении, а заказчик оплатить оказанные услуги на условиях, указанных в договоре.

Однако ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 281 677 руб., которая обоснованно была взыскана       в судебном порядке.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами                 в размере 21 812 руб. 15 коп. за период с 03.04.2012 по 11.06.2013.

Расчет судом проверен и признан верным.

Наличие задолженности и процентов ответчик не оспаривал ни в суде первой, ни              в суде апелляционной инстанций.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Также суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение судом требования о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме                   20 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 18.05.2013 на указанную сумму, а также их оплаты подтвержден платежным поручением             № 549 от 27.03.2013.

Проверив довод жалобы о том, что оплата за оказание юридических услуг произведена до заключения договора от 18.03.2013, апелляционный суд установил, что судом первой инстанции при изготовлении решения от 18.06.2013 допущена опечатка в указании даты договора на оказание юридических услуг. Однако поскольку указанная опечатка носит технический характер, она подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей                179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении дела судом допущены процессуальные нарушения: ответчик не был уведомлен об увеличении размера исковых требований, в связи с перерасчетом процентов; не присутствовал в судебном заседании,                     в связи с чем, был лишен возможности изложить свою правовую позицию относительно увеличения исковых требований.

Доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления                                к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011                   № 12 при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                         в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, истец обратился с заявлением № 2 об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска вместе с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами 03.06.2013, что подтверждается штампом Арбитражного суда Ставропольского края на экземпляре указанного заявления. Истец отправил ответчику копию заявления № 2 об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска вместе             с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами почтовым отправлением от 30.05.2013, что подтверждается копией квитанции о почтовом отправлении,                                и уведомлением о вручении почтового отправления ответчику.

Согласно распечатке отслеживания почтовых отправлений, почтовое отправление (заявление № 2 об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами) было принято от отправителя 30.05.2013, вручена адресату 02.06.2013.

В уведомлении о вручении почтового отправления ООО КПП «Ставропольский» имеется дата получения ответчиком заявления № 2 об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска 03.06.2013, имеется подпись лица в уведомлении на получение заявления.

Таким образом, 03.06.2013 ответчик знал об уточнении исковых требований истцом, отзыв на уточненное исковое заявление в суд не представил, в судебное заседание 11.06.2013 представитель ответчика не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Комбинат пищевых производств «Ставропольский» не явился в предварительное судебное заседание, которое состоялось 16.04.2013, что подтверждается определением от 16.04.2013, не явился                         в предварительное судебное заседание, которое состоялось 16.05.2013, что подтверждается определением о назначении дела к судебному разбирательству от 16.05.2013, и не явился                в судебное заседание 11.06.2013, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Общество с ограниченной ответственностью Комбинат пищевых производств «Ставропольский» не направило в суд представителя для участия в судебных заседаниях                 и несет риск последствий не совершения указанных действий.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, но взысканию не подлежат, поскольку пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Судебный акт подлежит оставлению без изменения как соответствующий нормам процессуального права, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2013 по делу                               № А63-2660/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              А.П. Баканов

Судьи                                                                                                            С.И. Джамбулатов

                                                                                                                       Е.В. Жуков