Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А63-8322/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

14 ноября 2013 года                                                                                  Дело №А63-8322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Веретенниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарченко Нины Михайловны (ИНН 262302328356, ОГРН 309264510300103)

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2013 о принятии обеспечительных мер (судья Капункин Ю.Б.),

при участии в судебном заседании: от предпринимателя – Криулин А.А. (доверенность от 27.08.2013); от ООО «Третий Рим» - Криулин А.А. (доверенность от 01.11.2013); от администрации муниципального образования города Михайловска - Аскерольд А.В. (доверенность от 07.11.2013; после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

администрация муниципального образования города Михайловска (далее –администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Захарченко Нине Михайловне (далее –предприниматель) о признании самовольными постройками и обязании снести следующие незавершенные строительством объекты недвижимости:

15 пятиэтажных многоквартирных домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020501:11; 14 таунхаусов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020501:20; 14 таунхаусов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020501:21; 14 таунхаусов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020501:22; 14 таунхаусов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020501:23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Третий Рим», ООО «Вершина», Инспекция государственного строительного надзора министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В ходе рассмотрения дела и в целях обеспечения исковых требований, истец в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил: наложить арест на земельные участки с кадастровыми номерами 26:11:020501:11, 26:11:020501:20, 26:11:020501:21, 26:11:020501:22, 26:11:020501:23 и запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении этих земельных участков; запретить ответчику и третьим лицам (ООО «Третий Рим», ООО «Вершина») совершать действия по строительству спорных объектов недвижимости.

Заявление мотивировано тем, что незавершенные строительством объекты недвижимости созданы без получения разрешения на строительство и в ходе рассмотрения дела в суде строительные работы продолжаются. Жилые помещения в самовольных постройках могут быть проданы, что причинит ущерб гражданам.

Определением от 03.09.2013 заявление администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что истец не доказал факт продолжения строительных работ на спорных объектах, в том числе третьими лицами -ООО «Третий Рим» и ООО «Вершина». Объем и стадия строительства не влияет на возможность исполнения решения суда о сносе самовольных построек. Status quo в правоотношениях сторон будет оставаться таковым до разрешения спора по существу, независимо от продолжения строительных работ. В случае же отказа в удовлетворении исковых требований, запрет на осуществление строительства повлечет причинение ответчику значительных убытков. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельные участки не связаны с предметом спора. Совершение ответчиком регистрационных действий в отношении земельных участков не приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. Земельный участок с кадастровым номером 26:11:020501:11 не принадлежит предпринимателю, а является собственностью ООО «Третий Рим».

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

При рассмотрении апелляционной жалобы 06.11.2013 в соответствии со статьями 163, 184, 185 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 13.11.2013. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца Аскерольд А.В., представителя ответчика и третьего лица (ООО «Третий Рим») Криулина А.А.

Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в отзыве, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ООО «Третий Рим» в отзыве и его представитель в судебном заседании просили апелляционную жалобу удовлетворить, указав на то, что принятые меры нарушают права общества как собственника земельного участка с кадастровым номером 26:11:020501:11.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены судебного акта.

Как следует из уточненного искового заявления администрации, на земельных участках с кадастровыми номерами 26:11:020501:11, 26:11:020501:20, 26:11:020501:21, 26:11:020501:22, 26:11:020501:23, в отсутствие полученных в установленном законом порядке разрешений, производится самовольное строительство многоквартирных жилых домов. Заказчиком (застройщиком) строительства является предприниматель, непосредственно строительство осуществляется ООО «Третий Рим» и ООО «Вершина».

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 №55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представлять доказательства в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления от 12.10.2006 №55).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления от 12.10.2006 № 55).

В силу статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Факт продолжения строительства спорных объектов после обращения администрации с иском в суд, подтверждается актом проверки инспекции государственного строительного надзора министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 28.08.2013 №32/58-2013.

Поскольку предметом спора по настоящему делу является требование о сносе самовольных построек, следовательно, с учетом значительного объема строительства (15 пятиэтажных многоквартирных домов, 56 таунхаусов) продолжение строительства может в силу объективных причин (отсутствие у ответчика необходимых финансовых, технических, кадровых ресурсов и т.д.) привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

В этой связи суд первой инстанции обосновано принял обеспечительные меры в виде запрета на продолжение строительства, направленные на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В тоже время обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельные участки, на которых ведется строительство, а также установления регистрирующему органу запрета на совершение регистрационных действий в отношении этих земельных участков, не связаны с предметом настоящего спора.

Спор о правах на земельные участки в рамках настоящего дела не рассматривается, поэтому данные обеспечительные меры не могут повлиять на исполнимость решения суда. Каким образом непринятие этих обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, администрация в своем заявлении также не обосновала.

Оснований для принятия данных обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в указанной части определение суда от 03.09.2013 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2013 о принятии обеспечительных мер по делу №А63-8322/2013 отменить в части наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 26:11:020501:11, 26:11:020501:20, 26:11:020501:21, 26:11:020501:22, 26:11:020501:23 и установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:020501:11, 26:11:020501:20, 26:11:020501:21, 26:11:020501:22, 26:11:020501:23.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                          Ю.Б. Луговая

                                                                                                                      О.В. Марченко