Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А22-1493/07/7-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 апреля    2008 г.                                                                       г. Ессентуки

Дело №А22-1493/07/7-24

Ап. пр-во №  16АП-­­­­­­­­­­­­­­223/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе председательствующего  Луговой Ю.Б.,

судей Баканова А.П., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Элисты  на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.12.07г. по делу №А22-1493/07/7-24 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Элисты к ИП Минкеевой М.О. третье лицо: Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика»  о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения, 

при участии в заседании:

от  истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элиста обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ИП  Минкеевой М.О. с требованием о расторжении договора аренды нежилого помещения от 04.04.2006 № А07027, заключенного с ИП Минкеевой М.О. и выселении из занимаемого помещения и взыскания задолженности по арендной плате.

Определением от 22.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено МУ «Дирекция единого заказчика».

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.12.2007 по делу №А22-1493/07/7-24 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции распределил судебные расходы, взыскав с Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элиста в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.500 руб. 

Не согласившись с  принятым решением    Комитет  обратился  с  апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить   и принять новый судебный акт об  удовлетворении требований, обосновав свою позицию тем, что решение вынесено с нарушением норм материального права. В результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела несоответствия выводов, изложенных в решение обстоятельствам дела вынесено необоснованное решение.  Суд первой инстанции  не принял во внимание положения ст. 615 ГК РФ, поскольку ответчик проигнорировал требования истца и не принял мер по страхованию арендуемого помещения, тем самым, отказавшись от выполнения условий договора аренды, что является основанием для его расторжения.

Представитель Комитета  в судебное заседание не явился,  уведомлен надлежащим образом.  

 Ответчик Минкеева М.О. в судебное заседание не явилась,  уведомлена надлежащим образом.   Предоставлен отзыв, согласно которого предприниматель считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился,  уведомлен надлежащим образом.   Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его  отсутствие.

 Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.12.07г. по делу №А22-1493/07/7-24 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

  Исследовав   материалы дела,  проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный  суд считает, что решение суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  04.04.2007 года между КУМИ Мэрии г.Элисты (арендодатель), муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика» (балансодержатель) и предпринимателем Минкеевой М.О. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № А07027.

Срок действия договора определен сторонами с 01.04.2007 года по 31.12.2007 (пункт 8.1).

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что Арендодатель при участии Балансодержателя передает во временное пользование, а Арендатор принимает нежилые муниципальные помещения общей площадью 23,05 кв.м., расположенные по адресу: г. Элиста, 6 микрорайон, дом 1.

Пунктом 2.3.17 названного договора аренды предусмотрено, что страхование принятого в аренду нежилого помещения в течение всего срока действия договора аренды, осуществляет арендатор.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату ежемесячно за пользование помещением, которая устанавливается в размере 29374 руб. 92 коп. в год. Дополнительным соглашением к договору от 01.07.2007г. размер арендной платы был установлен в сумме 34270 руб. 74 коп. в год, в том числе НДС - 5227,74 руб. Внесение арендных платежей арендатор производит авансом до 10 числа текущего месяца на расчетный счет Министерства финансов РФ УФК по РК.

Неисполнение обязанности по заключению договора страхования арендованного нежилого помещения, а так же наличие задолженности по арендной плате явилось основанием для обращения КУМИ Мэрии г.Элисты в суд с настоящим иском.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истцом представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора аренды. В соответствии с условиями указанного договора, по акту приема - передачи нежилого помещения от 04.04.07 г. арендатору было передано во временное пользование нежилое помещение общей площадью 23,05 кв.м, расположенное по адресу: г.Элиста, 6 микрорайон, д. 1.

В судебное заседание предпринимателем Минкеевой М.О. были представлены платежные квитанции, подтверждающие, что ответчик уплатил арендную плату за пользование муниципальным имуществом за   2007г., и задолжеености на 01.01.2007 г. не имеется (л.д. 46-49)

Таким образом, на день рассмотрения иска ответчиком были исполнены обязанности по внесению арендной платы в полном объеме, задолженности в указанном истцом размере не имелось и суд первой инстанции обоснованно отклонил  требования истца в части взыскания арендной платы, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

  Суд первой инстанции правильно счел не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания пени согласно п.4.1 договора аренды от 04.04.07 г. № 07027. С учетом фактической уплаты арендной платы и отсутствия задолженности, истец не доказал обоснованность размера взыскиваемой суммы пени. Из представленного расчета пени следует, что ответчиком вообще не производились арендные платежи.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договор от 04.04.2007 года не содержит условия его досрочного расторжения по инициативе арендодателя в одностороннем порядке в случае незаключения арендатором договора страхования.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, в ином случае арендодатель имеет право требовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со ст.619 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.

Довод истца о невнесении ответчиком более двух раз арендной платы, положенный в основу требования о расторжении договора аренды, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

 Кроме того, согласно ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Истцом представлены уведомления от 05.07.2007 года и от 25.09.07 г. с требованием к Минкеевой М.О. о заключении договора страхования и погашении задолженности по арендной плате, однако доказательств их направления Минкеевой М.О. и получения ею указанных уведомлений в материалах дела не имеется.  

На основании изложенного, требования КУМИ Мэрии г.Элисты о расторжении договора аренды от 04.04.2007 года, выселении предпринимателя Минкеевой М.О. из занимаемого помещения и взыскании 9277,71 руб. задолженности по арендной плате и пени правильно признаны удовлетворению не подлежащими.

  Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что незаключение арендатором договора страхования арендованного имущества со страховой организацией не может быть оценено как существенное нарушение арендатором условий договора, так как не влечет для арендодателя ущерба, а, следовательно, не может являться основанием для расторжения договора аренды в судебном порядке.

Кроме того, поскольку обязанность страховать передаваемое в аренду имущество на арендатора возложена договором от 04.04.2007, договор страхования, заключенный во исполнение такой обязанности, будет договором добровольного страхования имущества, и к нему не будут применяться правила ГК РФ об обязательном страховании в силу того, что такая обязанность вытекает из договора, а не из федерального закона (п. 4 ст. 935 ГК РФ).

Поскольку обязанность страхования не вытекает из закона, то неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 ГК РФ.

Как следует из данной статьи, лишь при осуществлении обязательного страхования, предусмотренного законом, лицо, в пользу которого должно быть осуществлено страхование, вправе потребовать заключения договора страхования в судебном порядке.

Суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что требования КУМИ Мэрии г. Элисты о расторжении договора аренды от 04.04.2007 и выселении предпринимателя Минкеевой М.О. из занимаемого помещения удовлетворению не подлежат.

 Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь  ст.ст.266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.12.07г. по делу №А22-1493/07/7-24 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Элисты без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                 Ю.Б. Луговая

Судьи                                                                                А.П. Баканов

                                                                                     Е.В. Жуков