Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А61-2530/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

14 ноября 2013 года                                                                                 Дело № А61-2530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ОАО «Севкавказэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.08.2013 по делу № А61-2530/2013 (судья Коптева М.Б.)

по заявлению ОАО «Севкавказэнерго» (ИНН 1502002701 ОГРН 1021500580090)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания (ИНН 1516607954 ОГРН 1041502003872), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания Тезиеву А.В.,

об оспаривании бездействия,

заинтересованное лицо – ООО «Домоуправление – 15» (ИНН 1515912860 ОГРН 1071515014944)

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.08.2013 отказано в удовлетворении заявления ОАО «Севкавказэнерго» (взыскатель в исполнительном производстве, далее также – общество) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания Тезиева А.В. по исполнению исполнительного производства №4438/11/06/11, возбужденного в отношении ООО «Домоуправление – 15» (должник в исполнительном производстве) на основании исполнительного листа Арбитражного суда РСО-Алания серии АС №002756843 от 01.09.2011. Суд пришел к выводу о недоказанности бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку им осуществлены все необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта с учетом интересов сторон исполнительного производства. Окончание исполнительного производства признано судом правомерным, т.к. судебный пристав-исполнитель доказал отсутствие у должника имущества и фактическое прекращение последним экономической деятельности.

В апелляционной жалобе общество просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Должник, судебный пристав-исполнитель и Управление Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания (далее – управление) отзывов на апелляционную жалобу и своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена с объявлением в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) перерыва с 05.11.2013 до 12.11.2013.

Участвовавшая в судебном заседании до объявления перерыва представитель управления Хетагурова М.Д. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просила отказать в ее удовлетворении, указывая на законность судебного решения.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании выданного взыскателю Арбитражным судом РСО-Алания исполнительного листа серии АС №002756843 от 01.09.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2011 возбуждено исполнительное производство № 4438/11/06/15 о взыскании с должника 11 142 502 рублей основного долга, 2000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В этот же день постановлением от 03.10.2011 исполнительное производство №4438/11/06/15 присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением регистрационного номера 2025/11/06/15/СД.

В рамках сводного исполнительного производства ранее судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Северо-Осетинскую таможню, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, ГУП «Аланиятехинвентаризация», Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, ГИБДД по РСО-Алания, МРИ ФНС по г.Владикавказу, Администрацию г. Владикавказа, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам г.Владикавказа.

В период с 26.04.2011 по 16.05.2011 запрошенные организации и государственные органы уведомили судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника какого-либо имущества, 2 единиц автотранспорта (т.1, л.д. 132-134,138,141).

10.02.2011 установлен запрет на отчуждение зарегистрированных на должника автомобилей (т.1, л.д. 103).

Постановлением от 24.02.2011 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника в пределах 325 000 рублей, находящиеся на расчетном счете №40702810400440000361 в ОАО «МИНБ» (т.1., л.д.106).

В последующем на основании поступившей 14.03.2011 от МРИФНС по г. Владикавказу информации о расчетных счетах должника постановлением от 19.03.2011 наложен арест на денежные средства в пределах 1 456 858 руб., находящиеся на счетах в ВТБ 24 (ЗАО), Сбербанке и ОАО «МИНБ» (т.1, л.д. 112,113, 117,119,120).

Принятие к исполнению данного постановления подтверждено имеющимися в деле уведомлениями банков об отсутствии у должника денежных средств (т.1, л.д. 122,123; т.2 л.д. 25).

28.02.2011 руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение судебного решения (т.1, л.д. 107).

После принятия на исполнение исполнительного листа серии АС №002756843 от 01.09.2011 судебный пристав-исполнитель повторно запросил регистрирующие органы на предмет наличия у должника имущества, на которое можно было бы обратить взыскание (т.1, л.д. 148-155).

Постановлением от 12.04.2012 №4291/12/06/15 судебный пристав-исполнитель объявил розыск должника и имущества должника (т.1., л.д. 156).

Постановлением от 19.05.2011 введено 50%-ное ограничение на расходы по касседо погашения суммы взыскания 21 580 454,18 руб. и с учетом увеличившейся суммы взыскания руководитель должника повторно предупрежден об уголовной ответственности за злостное неисполнение судебных решений (т.1, л.д.144,145).

Постановлением от 13.08.2012 исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (т.1, л.д. 166,167).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правомерно исходил из следующего.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть, в спорном случае, на судебного пристава.

Из содержания указанных норм следует, что основанием для принятия решения о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременно как его несоответствие (соответствие) оспариваемого ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, так и наличие (отсутствие) нарушения прав и законных интересов граждан, организаций (пункт 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В пункте 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт утверждается старшим судебным приставом. После этого судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3). Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Из содержания представленных документов следует, что основанием для окончания исполнительного производства послужило отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, взыскатель сослался на непринятие судебным приставом-исполнителем надлежащих и эффективных мер по отысканию имущества должника, что повлекло вынесение незаконного постановления от 13.08.2013, нарушающего права взыскателя, не имеющего возможности получить удовлетворение по предъявленному исполнительному документу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что судебный пристав-исполнитель принимал все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры по исполнению требований исполнительного документа и действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством.

При этом заявителем в нарушение статей 65, 200 и 201 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие полученных судебным приставом-исполнителем сведений о должнике и позволяющих сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем допущено оспариваемое бездействие,