Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А63-6731/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

13 ноября  2013 года                                                                                 Дело № А63-6731/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Экспериментальный тепличный комбинат «Меристемные культуры» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2013 по делу № А63-6731/2013  (судья З.Р. Тлябичева)

по заявлению отдела министерства внутренних дел России по Предгорному району Ставропольского края, ст. Ессентукская

к обществу с ограниченной ответственностью Экспериментальный тепличный комбинат «Меристемные культуры», п. Мирный, ОГРН 1022600963967, ИНН 2618011320

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Экспериментальный тепличный комбинат «Меристемные культуры»: Очеретова А.С. (доверенность от 25.10.2013), Пономарев С.М. (доверенность от 25.10.2013);

в отсутствие заявителя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного  заседания.

УСТАНОВИЛ:

отдел министерства внутренних дел России по Предгорному району Ставропольского края, ст. Ессентукская обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Экспериментальный тепличный комбинат «Меристемные культуры», п. Мирный (далее – комбинат, заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 26.08.2013 общество с ограниченной ответственностью Экспериментальный тепличный комбинат «Меристемные культуры» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу отдел МВД России по Предгорному району просит  решение суда от 26.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение от 26.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие зявителя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 21.09.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2013, при проведении повседневной проверки эксплуатационного состояния автомобильной дороги общего пользования регионального значения, Кисловодск-Карачаевск, на 4 км. + 050 м. слева, выявлен факт установки вблизи проезжей части автомобильной дороги средства наружной рекламы в виде рекламной конструкции. Данное рекламное средство размещено в нарушение требований п. 6.1 Государственного стандарта Р52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», на расстоянии 8 метров 45 сантиметров от бровки земляного полотна (требуется не менее 10 метров), а также в нарушение п. 5.10 вышеуказанного Государственного стандарта, рекламное средство не имеет маркировки с указанием рекламораспространителя и номера его телефона, а также рекламная конструкция установлена без разрешения и заключения договора с собственником земельного участка, что противоречит требованиям части 4, 9 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 №38-Ф3 «О рекламе».

Установленные при проведении проверки нарушения отражены в акте проверки от 27.05.2013.

27 мая 2013 года государственным инспектором группы дорожной инспекции и организации движения отделения ГИБДД отдела МИД России по Предгорному району вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении.

Указанное постановление директор общества получил лично, что подтверждается его подписью.

18 июня 2013 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, прокурор направил в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Статьей 3 Федерального закона «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама; под рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу положений части 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Частями 9, 10 статьи 19 названного Закона определено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Федерального закона «О рекламе».

Из представленного в материалы дела административного производства следует, что отделом в целях выяснения всех обстоятельств, в администрацию Предгорного муниципального района и министерство дорожного хозяйства Ставропольского края были направлены определения об истребовании сведений о заключении договора на аренду земельного участка под установку спорной рекламной конструкции, а также разрешения на её установку.

Из представленных администрацией Предгорного муниципального района и министерства дорожного хозяйства Ставропольского края ответах на запрос следует, что договор на аренду земельного участка под установку спорной рекламной конструкции с обществом не заключался, разрешения на её установку – не выдавалось.

Кроме того, 14.06.2013 обществом была представлена информация, согласно которой договор аренды земельного участка под установку рекламной конструкции не заключался, паспорт рекламной конструкции стабильного территориального размещения у общества также отсутствует.

Данный факт указывает на нарушение рекламораспространителем требований части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», что является административным правонарушением, предусмотренным статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обществом представлен договор на изготовление рекламной конструкции от 23.04.2008 № 8, согласно указанному договору ИП Асриев В.Б. (исполнитель) для ООО ЭТК «Меристемные культуры» (заказчик) изготовил баннеры: 4,8?2,4(м) - в количестве 2 штук и 6?3(м) со светоотражающей плёнкой - в количестве 2 штук.

Вместе с тем, представленный договор не содержит идентифицирующие признаки, подтверждающие изготовление ИП Асриевым В.Б. рекламных баннеров, являющимися спорными в рассматриваемом деле. Кроме того, довод общества об эксплуатации рекламной конструкции с 2008 только подтверждает противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица в течении длительного периода, так же как и наличие в деле ответа общества на запрос административного органа об отсутствии разрешения на установку рекламной конструкции, а также договора аренды земельного участка под установку рекламной конструкции. Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о возможности обнаружения спорной рекламной конструкции в какое-либо иное время административными органами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом также правомерно отклонен довод заинтересованного лица о том, что баннер относится к вывеске и не может рассматриваться в качестве рекламы, так как является указателем, не содержит сведений рекламного характера и ориентирован только на своего клиента, для обеспечения облегчения нахождения местоположения и идентификации объекта.

Нормой статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя (исполнитель, продавец) довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Однако вывеска не отвечает нормам статьи, на которую ссылается общество и не содержит указания места ее нахождения (адрес) организации и режим ее работы. Баннер содержит наименование организации – ООО ЭТК «МЕРИСТЕМНЫЕ КУЛЬТУРЫ», расположенное в верхней части конструкции, остальную часть полотна занимает изображение упаковки картофеля, с указанием – оздоровленный семенной картофель» и стрелкой указателем.

Таким образом, баннер является рекламой, поскольку имеет целью привлечение внимания, формирование и поддерживание интереса неопределенного круга лиц к оказываемым обществом услугам, тем самым направлена и размещена в целях продвижения рекламируемого товара и услуг.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» установлено, что субъектами административной ответственности за нарушения Закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины общества предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное принятие обществом мер по соблюдению требований законодательства о рекламе, а также отсутствия у него возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина общества в совершении