Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А63-7346/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-7346/2013 

13 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Карповой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Электромеханический завод» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2013 по делу № А63-7346/2013 в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1052600294064, к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Электромеханический завод», г. Ставрополь, ОГРН 10626351238093 о взыскании денежных средств (судья Сиротин И.В.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Электромеханический завод» - Фоломеева А.В. доверенность от 20.10.2013; от Комитета градостроительства администрации города Ставрополя – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Электромеханический завод» (далее - общество) о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.06.08 №067 за период с 01.06.08 по 31.05.13 в сумме 36 382 рублей 10 копеек, пени за период с 06.09.09 по 05.06.13 в сумме 179 818 рублей 76 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.09.2013 суд взыскал с общества в пользу комитета основной долг в сумме 36 382 рубля 10 копеек, неустойку в сумме 179 818 рублей 76 копеек, взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 324 рублей 01 копейки.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, не были согласован существенные условия договора. Также заявитель указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Комитет направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 30.05.2008 обществу на основании заявления от 13.05.08 выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Ставрополя №0652.

01.06.2008 между комитетом и обществом (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №067 (далее -договора №067), по условиям которого комитет предоставил обществу право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, присоединяющихся к недвижимому имуществу, согласно приложению, а общество обязалось своевременно осуществлять оплату за указанное право (пункт 3.2.2).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.06.08 по 31.05.13 (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.2 договора общество обязалось производить оплату по договору в добровольном порядке ежемесячно путем перечисления 100% авансового платежа в срок не позднее 5 числа месяца, за который производится оплата.

Согласно приложению №2 к договору арендная плата установлена в размере 10 800 рублей в год (900 рублей в месяц).

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели ответственность общества в виде пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 27.01.09 к договору стороны в соответствии с постановлением главы города Ставрополя от 31.12.08 №495 «Об установлении базового размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, присоединяемой к недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности на праве оперативного управления, праве хозяйственного ведения или ином вещном праве органов местного самоуправления города Ставрополя, муниципальных организаций», произвели перерасчет платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций с 01.01.09, которая составила 11 880 рублей в год (990 рублей в месяц).

На основании постановления главы города Ставрополя от 21.07.10 №1958 «Об установлении базового размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, присоединяемой к недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности на праве оперативного управления, праве хозяйственного ведения или ином вещном праве органов местного самоуправления города Ставрополя,  муниципальных организаций» между сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.08.10, согласно которому оплата по договору составила 5 940 рублей в год (495 рублей в месяц).

29.08.2012 стороны подписали дополнительное соглашение, которым изменили размер оплаты по договору (постановление администрации города Ставрополя №2249 от 31.07.12), которая составила 6 831 рубля в год (569 рублей 25 копеек в месяц).

Дополнительным соглашением от 04.02.2013 стороны на основании постановлении администрации города Ставрополя №4204 от 28.12.12, установили новый размер оплаты по договору - 8 100 рублей в год (675 рублей в месяц).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом своих договорных обязательств, комитет обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании задолженности.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.06 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владельцем рекламной конструкции является физическое или юридическое лицо - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что комитет свои обязанности по договору №067 исполнил, при этом общество плату за период с 01.06.2008 по 31.05.2013 не оплатило в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за указанный период в размере 36 382 рублей 10 копеек.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не представлены доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскании суммы задолженности в размере 36 382 рублей 10 копеек за период с 01.06.2008 по 31.05.2013.

Довод о досрочном расторжении договора с 05.08.2008 на основании пункта 6.1.3 договора, правомерно отклонен судом первой инстанции. Кроме того, тем доказательством, что договор №067 не был расторгнут и продолжал действовать, является подписание сторонами дополнительных соглашений от 27.01.2009, от 16.08.2010, от 29.08.2012 и от 04.02.2013.

Довод о том, что рекламная конструкция не была установлена, в связи с чем общество письмом №204 от 30.11.12 просило расторгнуть договор №067, опровергается дополнительными соглашениями от 27.01.2009, от 16.08.2010, от 29.08.2012, от 04.02.2013 и письмом ответчика №209 от 14.12.2012.

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание договора, суд апелляционной инстанции также не находит оснований считать данный договор незаключенным.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Письмом №209 от 14.12.12 общество признало задолженность по договору №067, более того, указав, что данное письмо является гарантией обязательствам, что свидетельствует о перерыве в течение срока исковой давности, в связи с чем исковая давность не применяется.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в договоре №067 предусмотрели пеню, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции подтверждается материалами дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 179 818 рублей 76 копеек за период с 06.09.09 по 15.06.13.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты суда, признает их верными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску правомерно отнесена на общества.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с не рассмотрением ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей (пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Несогласие стороны на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В связи с чем нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства, не привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2013  по делу № А63-7346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              С.И. Джамбулатов