Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А63-8764/07-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-8764/07-С2

23 апреля 2008 г.                                                                                     Вх. № 16АП-586/08

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 23.04.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии в судебном заседании истца – Кравченко Ю.В., представителя Губаревой Л.Н., Брехиной И.В., от ответчика – Караклева Н.Ф. – Шевченко В.И. (доверенность от 24.10.2007), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Васильева и К», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Васильева и К» и Караклева Н.Ф. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2008 по делу № А63-8764/07-С2 (судья Довнар О.Н.), установил следующее.

Кравченко Юрий Викторович (далее – Кравченко Ю.В.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Васильева и К» (далее – общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании недействительными решения общего собрания участников общества от 11.06.2007 и акта регистрирующего органа о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы общества, в соответствии с протоколом внеочередного участников общества от 11.06.2007.

Решением от 07.02.2008 Арбитражный суд Ставропольского края признал недействительным решение общего собрания участников общества от 11.06.2007 и акт о государственной регистрации изменений и дополнений внесенных в учредительные документы общества от 11.06.2007. Суд указал, что общее собрание участников общества проведено в нарушение закона, так как отсутствовал кворум, в связи с этим решение от 11.06.2007, а соответственно и государственная регистрация изменений в учредительные документы признаны недействительными.

Общество и участник общества Караклев Н.Ф. не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое решение. По их мнению, заявление Кравченко Ю.В. о намерении продать свою долю третьему лицу должно расцениваться как заявление о его выходе из состава участников общества, вывод суда об отсутствии кворума считают ошибочным, так как Кравченко Ю.В. вышел из состава участников общества и единственным участником общества остался Караклев Н.Ф., также считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением статьи 11 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку из резолютивной части решения нельзя установить какой акт (дата, номер, наименование) признан судом недействительным.

Из отзыва Кравченко Ю.В. следует, что с доводами апелляционной жалобы он не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2008 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно учредительному договору от 12.06.1999 участниками общество являлись Караклев Н. Ф. с долей 50 % и Кравченко Ю. В., - 50% доли.

По решению общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 11.06.2007, Кравченко Ю.В. выведен из состава участников  и принадлежащая ему доля перешла обществу для последующего распределения.

В этот же день, утверждены изменения в уставе общества, согласно которым единственным участником общества является Караклев Н.Ф.

Решением налоговой инспекции от 21.06.2007 № 925а произведена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице. Соответствующие изменения о составе учредителей внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Основанием для принятия решения об исключении Кравченко Ю.В. из состава участников общества послужило заявление Кравченко Ю.В. о продаже своей доли третьему лицу, Караклев Н.Ф. не согласившись на отчуждение доли Кравченко Ю.В., вывел его из состава участников общества, расценив данное предложение как выход из состава общества с учетом требований устава.

Согласно статье 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента, подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Таким образом, Законом об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрена определенная процедура выхода участника общества из состава его учредителей, факт соблюдения которой подтверждается доказательствами, а именно письменным документом, свидетельствующим о желании участника выйти из состава учредителей.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявление участника о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, которая в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В материалах дела имеется заявление Кравченко Ю.В. о намерении продать свою долю третьему лицу по цене 750 000 рублей и получения согласия на отчуждение.

Заявление о выходе из общества Кравченко Ю.В. не подавал, доказательств опровергающих данный факт Караклевым Н.Ф. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Заявление о намерении продать свою долю не может являться документом, свидетельствующем о выходе участника из общества.

Кроме того, тот факт, что на собрании от 11.06.2007 решался вопрос о выходе Кравченко Ю.В. из состава общества, свидетельствует о том, что на момент проведения этого собрания Кравченко Ю.В. не выбыл из участников Общества в установленном порядке, а являлся его участником, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума на общем собрании участников общества является правомерным.

Между тем, суд первой инстанции признал недействительным акт регистрирующего органа, не указав в резолютивной части номер и дату принятия оспариваемого акта, чем нарушил требования подпункта 1 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное нарушение не является основанием для отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции в части признания недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации внесенных изменений и дополнений в учредительные документы ООО «Васильева и К», произведенных в соответствии с протоколом внеочередного собрания участников ООО «Васильева и К» от 11.06.2007.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2008 по делу № А63-8764/07-С2 в части признания недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации внесенных изменений и дополнений в учредительные документы ООО «Васильева и К», произведенных в соответствии с протоколом внеочередного собрания участников ООО «Васильева и К» от 11.06.2007 изменить, изложив абзац в следующем содержании: «Признать недействительным решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Васильева и К» от 21.06.2007 № 926а и решение о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Васильева и К» от 21.06.2007 № 925а».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Ю.Б. Луговая

Судьи:                                                                                                                  А.П. Баканов

З.М. Сулейманов