Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А61-2521/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                       Дело №А61-2521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Держава» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.09.2013 по делу № А61-2521/2013 (судья Коптева М.Б.),

по заявлению по заявлению Кавказского управления Ростехнадзора

к обществу с ограниченной ответственностью «Держава» (ОГРН 1080603000356, ИНН 0603282877)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ

в отсутствие  лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Кавказское управление Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Держава» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной по частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 06.09.2013 заявленные требования Управления удовлетворены.  Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией нефтеперерабатывающей установки.

Не согласившись с решением суда,  Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Считает, что административным органом не установлены обстоятельства имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок.

Протокольным определением суда ходатайство Общества отклонено.

Представители сторон  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что  на основании распоряжения и.о. руководителя Управления от 03.07.2013 №517вп-10.1, в период с 08.07.2013 по 16.07.2013 проведена внеплановая проверка по соблюдению требований промышленной безопасности и функционирования системы производственного контроля на опасных производственных объектах Общества.

В ходе проверки установлено, что Общество эксплуатирует принадлежащую ему нефтеперерабатывающую установку по адресу: РСО-Алания, г. Моздок, ул.Гагарина, 28.

Проверкой выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности Обществом при эксплуатации опасных производственных объектов, которые зафиксированы в акте проверки от 16.07.2013 №517 вп-10.1/А.

На основании акта проверки Обществу выдано предписание от 16.07.2013 №517 вп-10.1/П по устранению выявленных нарушений в срок до 01.10.2013.

16.07.2013 старшим госинспектором Управления Багаевым Э.В., в присутствии генерального директора Общества Евлоева А.М., был составлен протокол об административном правонарушении №517 вп-10.1.

В протоколе зафиксировано осуществление Обществом эксплуатации взрывоопасного производственного объекта – площадки переработки нефти, в отсутствие лицензии на право деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности, чем нарушены требования статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее –Закон №99-ФЗ), статьей 6 и 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее –Закон №116-ФЗ).

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Управления, обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, посягает на общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности установлен Положением эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 №492.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ  организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации

Обязанность по наличию лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности возложена на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, независимо от того является ли указанная организация собственником указанного производственного объекта.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации, определен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 N 599).

В соответствии с Положением, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

Судом первой инстанции установлена эксплуатация Обществом взрывоопасного производственного объекта – площадки переработки нефти в отсутствие лицензии на право деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности.

Данный факт подтверждается материалами дела (акт проверки, протокол об административном правонарушении).

Таким образом, деятельность Общества относится к виду эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в связи с чем, подлежит лицензированию.

Как следует из материалов дела, соответствующая лицензия у Общества отсутствует.

Судом установлено, что Общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных требований законодательства о лицензировании при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта. Доказательств того, что Общество предпринимало меры для предотвращения правонарушения, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, судом обоснованно удовлетворены требования Управления, и Обществу назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренным санкцией статьи, с конфискацией орудия производства.

При исследовании соблюдения порядка привлечения Общества к административной ответственности апелляционным судом установлено, что проверка произведена в соответствии с требованиями приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.02.2013 №64 «Об организации проведения проверок обеспечения на территории Северо-Кавказского федерального округа безопасности магистральных нефте-и нефтепродуктопроводов, а также проверок деятельности нефтеперерабатывающих заводов и автозаправочных станций», КоАП РФ.

Акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным лицом в присутствии руководителя Общества. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.6 КоАП РФ не нарушен.

Суд первой инстанции, учитывая, что дальнейшая эксплуатация опасных производственных объектов без лицензии связана с возможностью возникновения пожаров, аварий и чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей, загрязнению окружающей среды и значительному материальному ущербу принял обоснованное решение о конфискации у Общества нефтеперерабатывающей установки указанной в протоколе от 16.07.2013 №517 вп-10.1.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассматриваемое требование заявлено Обществом в связи с исполнением постановления о привлечении к административной ответственности. Уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к части 4 статьи 208 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 208, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.09.2013 по делу № А61-2521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить ООО «Держава» из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                 Д.А. Белов

С.А. Параскевова