Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А77-945/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

13 ноября 2013 года                                                                                  Дело № А77-945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Веретенниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Труженик-89» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.08.2013 о возвращении искового заявления по делу №А77-945/2013 (судья Агахаджиев А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Труженик-89» ( ИНН 2017000066, ОГРН 1022001544113)

к муниципальному учреждению Администрации Шатойского муниципального района (ИНН 2017000041, ОГРН 1022001542430)

о взыскании 2 279 993 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Труженик-89» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к муниципальному учреждению Администрации Шатойского муниципального района (далее - администрация) о взыскании задолженности по договорам подряда.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.07.2013 заявление общества оставлено без движения в связи с несоблюдением заявителем требований п. 7    ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд предложил истцу представить доказательства о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Определением суда от 13.08.2013 заявление возвращено обществу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда от 13.08.2013 отменить, направить вопрос о принятии заявления общества на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы процессуального права.  Ни федеральным законом, ни договором строительного подряда не предусмотрен претензионный порядок разрешения спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления от 13.08.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Принимая решение о возвращении заявления, суд первой инстанции руководствовался нормой пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд возвращает заявление, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление общества без движения, суд первой инстанции  исходил из того, что к исковому заявлению истец не приложил доказательства  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора может быть установлена федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание задолженности, образовавшейся в результате неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных истцом строительных работ по договорам подряда.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами для рассматриваемой категории спора не установлен досудебный порядок урегулирования спора.

Из приложенных к исковому заявлению договоров подряда не следует, что в них содержатся положения, предусматривающие претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Указанное в пункте 6 договоров подряда условие о том, что споры и разногласия, возникшие в процессе выполнения договора, стороны решают путем переговоров, не предусматривает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В договорах отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, сторонами не согласована форма, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции об обязательности представления сведений о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

С учетом изложенного, оставление искового заявления без движения по вышеуказанным основаниям не основано на нормах процессуального права, следовательно, возвращение искового заявления по причине неустранения обстоятельств, послуживших основаниями к оставлению искового заявления без движения, является неправомерным.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Чеченской Республики  от 13.08.2013 о возвращении искового заявления подлежит отмене, а заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Труженик-89» - передаче в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.08.2013 о возвращении искового заявления по делу №А77-945/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко