Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А63-18/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А63-18/2008-С6-25

18 апреля 2008 г.                                                                                               Вх.16АП-630/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Афанасьевой Л.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л. (докладчик),

при ведении протокола судебного заседания судьей Фриевым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МР ИФНС РФ № 6 по СК на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2008г. по делу № А63-18/2008-С6-25 по заявлению ООО «Ирина» к МР ИФНС РФ № 6 по СК о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от ООО «Ирина»: Абонеева И.В. – директор,

от МР ИФНС РФ № 6 по СК: Мурыгина И.А. – по доверенности от 16.10.2007г. № 6,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ирина» с. Прасковея (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю г. Буденновск (далее – МР ИФНС № 6) о признании незаконным постановления от 19.11.2007г. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что руководитель Общества надлежащим образом не был извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, поскольку постановление им было получено 05.12.2007г. по почте, а административный материал был рассмотрен 19.11.2007г. Кроме того, заявитель указал, что при составлении протокола об административном правонарушении представитель организации 08.11.2007г. не присутствовал, чем были нарушены права истца на защиту. Директор общества Абонеева И.В. указала, что продавец ее магазина не сказала ей о необходимости явиться в налоговую инспекцию 08.11.2007г.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2008г. заявление Общества удовлетворено, постановление МР ИФНС № 6 о привлечении к административной ответственности признано незаконным. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего уведомления Общества о месте и времени рассмотрения административного дела. Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, указанный протокол не был ей вручен либо надлежащим образом отправлен обществу.

МР ИФНС РФ № 6 не согласилось с данным решением суда, в связи с чем подала апелляционную жалобу. В своей жалобе налоговый орган указал, что руководитель Общества Абонеева И.В. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении 08.11.2007г., уведомление о вызове руководителя на составление протокола к 08.11.2007г. было вручено продавцу. Понятые подтвердили факт присутствия директора Общества при составлении протокола 08.11.2007г. Кроме того, извещение от 08.11.2007г. о рассмотрении материалов административной проверки в 14 час. 19.11.2007г. было направлено директору Абонеевой И.В. 09.11.2007г., что подтверждается реестром отправки корреспонденции. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, в связи с чем просил отменить принятое по делу решение и в удовлетворении заявления Общества отказать.

Руководитель Общества в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив без изменения принятое судом решение.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу МР ИФНС № 6, а также доводы сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, что 07.11.2007г. главным госналогоинспектором Цапаевой Г.В. МР ИФНС РФ № 6 по СК на основании поручения № 00997 от 07.11.2007г. была произведена проверка соблюдения исполнения требований п. 3.2 ст. 16 Федерального закона РФ от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» ООО «Ирина» в г. Буденновске, ул. Октябрьская, 59.

В ходе проверки магазина «Максим», принадлежащий ООО «Ирина», установлено, что в магазине отсутствует в наглядной и доступной форме для посетителей информация о номере и сроке действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, чем были нарушены требования п. 10. п. 19. абз. 2 п. 140 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г. В связи с выявленными нарушениями был составлен акт № 00997 от 07.11.2007г. в присутствии продавца магазина ООО «Ирина» Боднарь И.И. В акте от 07.11.2007г. было указано на необходимость явиться руководителю организации 08.11.2007г. в налоговую инспекцию с паспортом, причина вызова в акте не была указана.

По материалам проверки в отношении Общества 08.11.2007г. был составлен протокол об административном правонарушении ЮЛ № 000456 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении от 08.11.2007г. и материалов дела МР ИФНС № 6 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ЮЛ № 000489 от 19.11.2007г., на основании которого на ООО «Ирина» с. Прасковея за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ, был наложен административный штраф в размере 30 000 рублей. Представитель общества при рассмотрении административного дела не присутствовал.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт надлежащего уведомления ООО «Ирина» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения административного дела.

При привлечении к административной ответственности Общества были нарушены требования действующего законодательства. В соответствии с п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. В протоколе об административном правонарушении от 08.11.2007г. ЮЛ № 000456 указано, что он составлен в присутствии законного представителя Абонеевой И.В., которая отказалась от его подписания. Данная запись заверена подписями двух понятых, присутствовавших при составлении протокола. Директор общества Абонеева И.В. оспаривает факт своего присутствия при составлении протокола. Сведения об извещении законного представителя общества о дате и времени составления протокола также отсутствуют. Из представленного суду заявления Листовой О.В. усматривается, что она присутствовала при составлении протокола в отношении ООО «Ирина» в качестве понятой и при ней Абонеева И.В. отказалась подписывать протокол. Из заявления Листовой О.В. не усматривается разъяснялись ли права Абонеевой И.В. сотрудником налоговой инспекции, была ли уведомлена последняя о месте и времени рассмотрения административного дела, зачитывался ли протокол вслух Абонеевой И.В. Допрошенный в качестве свидетеля Критинин В.И. в судебном заседании указал, что Абонеева И.В. присутствовала при составлении протокола, но зачитывался ли он вслух Абонеевой И.В. он сказать не может, также свидетель пояснил, что он не помнит: разъяснялись ли права Абонеевой И.В. сотрудником налоговой инспекции и была ли уведомлена Абонеева И.В. о месте и времени рассмотрения административного дела.

Налоговым органом не были приняты все меры к надлежащему вызову директора Общества Абонеевой И.В. для составления протокола, чем были нарушены права общества на защиту, предусмотренные КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы МР ИФНС № 6 о том, что руководитель Общества знал о месте и времени рассмотрения административного дела, поскольку дата была указана в тексте протокола от 08.11.2007г.

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства о надлежащем уведомлении истца о месте и времени рассмотрения дела. Уведомление о вызове на рассмотрение административного дела общество получило 05.12.2007г., а дело было рассмотрено 19.11.2007г. Согласно показаниям свидетеля Критинина В.И. он не помнит, оглашалась ли Абонеевой И.В. дата и место рассмотрения административного дела. Суд правомерно указал, что в соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

В соответствии с ч. 2 ст.25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Налоговый орган ссылается на реестр отправленной корреспонденции от 09.11.2007г. как доказательство отправки Обществу протокола от 08.11.2007г. и уведомления от 08.11.2007г. № 19-75/021169 о необходимости явки на рассмотрение административного материала в 14 час. 19.11.2007г.

Однако, как следует из представленного реестра (список № 219 от 09.11.2007г.) указанная в данном реестре корреспонденция отправлена отделением связи 28.11.2007г., что подтверждается штемпелем почтового отделения. Таким образом, доказательства своевременной отправки протокола и извещения о месте и времени рассмотрения административного дела налоговым органом не представлено.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательство надлежащего извещения Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Ссылка на вручение извещения о вызове руководителя продавцу Общества не может являться надлежащим вручением, поскольку продавец при отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий не может считаться законным представителем Общества по делам об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при привлечении Общества к административной ответственности были нарушены его права, в связи с чем постановление о привлечении общества к административной ответственности является незаконным.

В связи с этим оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2008г., по делу № А63-18/2008-С6-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю – без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Л.В.Афанасьева

Судьи                                                                                                                   Г.В. Казакова

                                                                                                                     А.Л. Фриев