Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А20-1213/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

13 ноября  2013 года                                                                                 Дело № А20-1213/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.08.2013 по делу № А20-1213/2013  (судья Л.К. Добагова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тенгиз», г. Нальчик

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР, г. Нальчик

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тенгиз»: Чаусский А.Г (доверенность № 3 от 19.02.2013);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного  заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тенгиз» (далее - ООО «Тенгиз», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике (далее- управление, Управление Роспотребнадзора по КБР) о признании незаконным постановления №84 от 07.03.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением от 28.08.2013 постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике №84 от 07.03.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тенгиз» к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 руб. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с таким решением суда, Управление Роспотребнадзора по КБР обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 28.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного  заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 26.09.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2013 Управлением Роспотребнадзора по КБР на основании заявления гражданки Хамм С.А., поступившего из Министерства здравоохранения КБР, вынесено определение о проведении административного расследования в срок до 02.03.2013 в отношении ООО «Тенгиз» по соблюдению обществом законодательства о защите прав потребителей.

По результатам проверки управление составило протокол об административном правонарушении от 25.02.2013.

Управление Роспотребнадзора по КБР установило, что при заключении договора от 20.08.2012 №167 с Хамм С.А. по возмездному оказанию медицинских (стоматологических) услуг общество не предоставило потребителю достоверную информацию об услугах, ее стоимости и сроках ее предоставления, что является нарушением требований статей 10 и 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 №1006 (пункт 11 Правил предоставления платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 №27).

На основании протокола от 25.02.2013 управление приняло постановление от 07.03.2013 №84 о привлечении ООО «Тенгиз» к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 названной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с пунктами 1.1.1 и 1.1.2. договора от 20.08.2012 №167 с Хамм С.А. пациент (Хамм С.А.) поручает, а общество (исполнитель) обязуется в период времени, согласованный сторонами, выполнить работы по оказанию платной стоматологической помощи; объем оказываемых услуг определяется общим состоянием здоровья пациента, медицинскими показаниями по стоматологическому лечению, желанием пациента и организационно-техническими возможностями исполнителя.

Согласно пункту 3.1.1 договора прейскурант является текущей (меняющейся) ценой на части оказываемой услуги. Цена определяется по прейскуранту на тот момент времени, в который оказывается услуга или ее часть, отраженная в прейскуранте.

Управление на основании сведений, содержащихся в пунктах 1.1.1, 1.1.2 и 3.1.1 указанного договора, вменило обществу непредставление потребителю достоверной информации об услугах, о стоимости услуг и оказании услуг в установленный срок.

Из пунктов 2.1.1 – 2.1.3 договора от 20.08.2012 следует, что исполнитель обязуется: оказывать стоматологические услуги в соответствии с планом лечения, составленным лечащим врачом и зафиксированным в медицинской карте пациента с применением имеющихся материалов, медикаментов, инструментов, оборудования и их обработки; ознакомить пациента с порядком и планом оказания медицинских услуг; предоставить пациенту необходимую информацию о сущности применяемых методик, составе и характере используемых медикаментов и материалов.

Судом первой инстанции установлено, что договор от 20.08.2012, как и приложение №1 к договору - Информированное согласие об объеме и условиях оказываемых платных стоматологических услуг, со стороны потребителя Хамм С.А. не подписан. Как следует из истории болезни Хамм С.А. (запись от 31.08.2012), пациент отказался подписывать договор, в связи с тем, что с условиями договора она должна ознакомиться дома. Но при повторном посещении врача, договор не подписала без объяснения причин, при этом реакция была не адекватной.

На основании изложенного  судом первой инстанции правомерно отклонен довод управления, изложенный в отзыве, что договор заверен сторонами.

Из материалов дела следует, что Хамм С.А. вызывалась в суд в качестве свидетеля для дачи пояснений по делу. Однако, она в суд не явилась.

Административный орган также при производстве по делу об административном правонарушении не выяснял у Хамм С.А. обстоятельства отказа от подписания договора от 20.08.2012 и информированного согласия. А из заявления и претензии Хамм С.А. следует, что ее требования связаны с некачественным оказанием услуг, а не представлением информации, претензиям по сроку оказания услуг.

Таким образом, административный орган не установил все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по административному делу.

Управление вменяет в вину обществу нарушение пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47 (хранение), 49, 51, 53 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 3.1.1 договора от 20.08.2012 указано, что цена оказываемой услуги определяется по прейскуранту.

На стенде, размещенном в доступном месте в помещении общества размещен прейскурант на стоматологические услуги, утвержденный директором ООО «Тенгиз» 01.01.2012.

Из материалов дела следует, что пациенту в наглядной форме представлены находящиеся на вывесках в общедоступных стендах информация об исполнителе услуг, режиме работы, график работы врачей, прейскурант на стоматологические услуги и другая информация, утвержденная директором общества.

Кроме того, специфика договора от 20.08.2012 не предполагает указания в них конкретных данных об услугах, о стоимости услуг и оказании услуг в установленный срок.

Вся необходимая информация размещена в приложении №1 – Информированное согласие об объеме и условиях оказываемых платных