Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А20-2842/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

12 ноября 2013 года                                                                            Дело № А20-2842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Компании "Бимекс" ЛЛС на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2013 по делу  № А20-2842/2013  (судья А.Л. Сохрокова)

по  заявлению Компания "Бимекс" ЛЛС

к УМВД РФ по г. Нальчику

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от Компании "Бимекс" ЛЛС: Утов А.М. (доверенность № 07 от 10.04.2012);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Бимекс" ЛЛС обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления УМВД РФ по г. Нальчику о прекращении дела об административном правонарушении от 22.10.2012.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Кабарда» определением от 17.07.2013г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.08.2013 производство по делу в арбитражном суде прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель компания «Бимекс» не является ни лицом, привлекаемым к административной ответственности, ни признана в соответствии со статьей 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях потерпевшим в деле об административном правонарушении, то в данном случае она не наделена правом обжалования постановления, вынесенного административным органом по делу об административном правонарушении как лицо, не являющееся участником административного производства, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом. В связи с изложенным, арбитражное дело прекращено в порядке п. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с таким определением суда, Компания "Бимекс" ЛЛС обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

УМВД РФ по г. Нальчику и Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Кабарда» представили в суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании "Бимекс" ЛЛС поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, то есть отменить определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.08.2013 по делу № А20-2842/2013 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Кабарда» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие должностного лица, административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что определение подлежит отмене.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению Компания "Бимекс" ЛЛС, исходил из того, что заявитель компания «Бимекс» не является ни лицом, привлекаемым к административной ответственности, ни признана в соответствии со статьей 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях потерпевшим в деле об административном правонарушении, то в данном случае она не наделена правом обжалования постановления, вынесенного административным органом по делу об административном правонарушении как лицо, не являющееся участником административного производства, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом. В связи с изложенным, арбитражное дело прекращено в порядке п.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 10. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем указанные выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Пунктом 3 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, исходя из взаимосвязанного толкования пункта 3 статьи 29, статьи 207 АПК РФ, частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с прекращением производства по делу об административном правонарушении, подведомственны арбитражному суду.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.10 этого Кодекса, являются поводы, изложенные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1, а также сообщения и заявления правообладателя товарного знака.

Кроме того, компания «Бимекс» - правообладатель товарных знаков, 20.09.2012 обращалось с заявлением в административный орган по факту незаконного использования товарного знака, в связи с чем и было возбуждено 21.09.2012 административное дело.

Компания «Бимекс» считает, что вынесенное административным органом постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 22.10.12г. нарушает его право на защиту законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

В данном конкретном случае заявленное требование о признании незаконным постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежало рассмотрению арбитражным судом по существу.

Кроме того, согласно п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В данном случае суд первой инстанции не оценил действия должностного лица по не признанию Компании «Бимекс» потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С целью устранения неясностей в дате обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает датой определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-2842/2013 самую позднюю дату изготовления полного текста определения из имеющихся в тексте определения – 13.08.2013. Указанная дата соответствует датам реального размещения полного текста определения в информационной системе на сайте ВАС РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2013 по делу  № А20-2842/2013 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                            С.А. Параскевова

                                                                                                                      И.А. Цигельников