Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А22-1029/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А22-1029/2013

12 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.08.2013 по делу № А22-1029/2013 (судья Садваев Б.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Энергия» (ИНН 5908024446, ОГРН 1025901608655)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго»  (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании задолженности по договору поставки и штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Энергия» (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - ОАО «МРСК Юга») в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 102 377 руб.                   24 коп. по договору поставки № 298 от 12.11.2012 и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период просрочки с 12.03.2013 по 08.04.2013 в размере                   29 764 руб. 18 коп., а также за период просрочки с 09.04.2013 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 9 августа 2013 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 825 407 руб. 24 коп. основного долга, 144 334 руб.38 коп. неустойки  за период просрочки с 12 марта 6 августа 2013 г, а также 24321 руб.41 коп. судебных расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его                          в апелляционном порядке в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и отказать в иске по тем основаниям, что сумма основного долга   по указанному договору поставки была оплачена в размере 276 970 руб. по платежному поручению № 2562 от 11.06.2013, что не учтено судом первой инстанции. Кроме того, судом не принято во внимание, что просрочка уплаты долга произошла по обстоятельствам, не зависящим от ответчика-тяжелым материальным положением, в связи с чем неустойка начислена необоснованно. В связи с непризнанием иска расходы по госпошлине также отнесены на ответчика  необоснованно.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем желоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства, находит решение суда первой инстанции от 09.08.2013 (с учетом определения от 01.11.2013 об исправлении описки) подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с договором № 298, заключенным 12.11.2012 между сторонами по данному спору по товарной накладной № 9 от 10.01.2013 истец поставил, ответчик принял товар на общую сумму 1 102 377 руб. 24 коп.

Согласно п. 5.2 договора № 298 от 12.11.2012 оплата товара производится поставщику в течение 60 дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по оплате товара не исполнил, вследствие чего сумма задолженности составила 1 102 377 руб. 24 коп.

В  ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком частично оплачена задолженность в размере 276 970 руб. по платежному поручению № 08000000002562 от 11.06.2013.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –              ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                            с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом                              (ст. 310 ГК РФ). По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по оплате товара, поставленного истцом 10.01.2013.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 825 407 руб. 24 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции также в соответствии с п. 6.3 договора № 298 от 12.11.2012 удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки.

Факт нарушения ответчиком условий договора поставки № 298 от 12.11.2012 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет штрафной неустойки за период с 12.03.2013 по 08.04.2013 в размере 29 764 руб. 18 коп. проверен в судебном заседании и признан судом правильным.

Что касается требования о взыскании с ответчика штрафной неустойки за период               с 09.04.2013 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 процента от задолженности  в сумме 1 102 377 руб. 24 коп., то суд, в целях восстановления нарушенного права истца,  произвел самостоятельный расчет по неустойке в конкретной сумме за период с 12 марта по день вынесения решения (6 августа 2013 года) с учетом частичной оплаты, что также признается апелляционным судом правомерным.

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию  ответчика, за период с 12 марта по 6 августа 2013 года составляет 144 334 руб. 38 копеек (29764,18+68347,39+46222,81).

Суд первой инстанции, производя самостоятельный расчет, учел, что согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по смыслу данной нормы взыскиваемая неустойка должна быть обозначена                            в конкретной денежной сумме за определенный период просрочки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются по вышеизложенным основаниям. Судом первой инстанции учтена частичная оплата долга, произведенная ответчиком.

Тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения стороны в договоре от уплаты предусмотренной в нем неустойки и за нарушение условий договора.

Судебные расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ правильно отнесены на ответчика в полном объеме, так как частичная оплата товара была произведена уже после предъявления иска.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.08.2013 по делу                              № А22-1029/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                   Ю.Б. Луговая