Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А63-16788/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

12 ноября 2013 года                                                                                  Дело № А63-16788/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Веретенниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2013 о завершении конкурсного производства, принятое в рамках дела № А63-16788/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кибальникова Александра Алексеевича (с. Дивное, ОГРНИП 306264329700074, ИНН 260200355340),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Кибальникова А.А.: конкурсный управляющий Головченко А.В.,

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: представитель Коломийцева Ю.С. (по доверенности от 25.06.2012),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кибальников А.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.05.10 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Головченко А.В.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий просил завершить процедуру конкурсного производства в отношении предпринимателя Кибальникова А.А., в связи с тем, что все ликвидационные мероприятия выполнены. Сформирован реестр требований кредиторов. В него включены требования на сумму 3 015,2 тыс. рублей. Реестр требований кредиторов закрыт 29.07.2010. Расчетные счета предпринимателя закрыты. Документы, подлежащие сдачи в архив отсутствуют.

В суд первой инстанции конкурсным управляющим представлены отчеты о ходе конкурсного производства и другие документы, отражающие результат проведения конкурсного производства.

Определением суда от 26.08.2013 процедура конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Кибальникова А.А. завершена.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – банк) не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзывах на жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю и конкурсный управляющий Головченко А.В. просили определение суда от 26.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего Головченко А.В.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что после признания  предпринимателя несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим опубликовано сообщение об этом в газете «Коммерсантъ».

В рамках проведения процедур банкротства  конкурсным управляющим должника установлено, что требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, сумма требований кредиторов третьей очереди составляет – 3015,2 тыс. рублей.

В рамках проведения процедуры конкурсного производства сформирована конкурсная масса в размере 279 000 рублей. Указанные денежные средства направлены на частичное погашение требований залоговых кредиторов на сумму 112 000 рублей, оставшаяся сумма на погашение текущих расходов.

Погашение требований иных кредиторов не производилось ввиду недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим проведена также оценка имущества должника, находящегося в залоге у банка.

14.12.2012 конкурсным управляющим были назначены торги по продаже имущества, однако они признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие. Повторные торги в электронном формате на электронной площадке назначены на 15.02.2013, которые также признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие.

Продажа имущества посредством публичного предположения также признана несостоявшейся, в связи с отсутствием заявок на участие.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес конкурсных кредиторов уведомлений с предложением принять имущество должника в счет погашения имеющейся задолженности.

В связи с отказом конкурсного кредитора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и уполномоченного органа от принятия оставшегося нереализованным имущества должника, конкурсный управляющий по акту приема-передачи передал имущество собственнику – Кибальникову А.А.

При этом, банк ответа на запрос конкурсного управляющего не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, завершая конкурсное производство, исходил из того, что все необходимые мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника осуществлены, дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства является нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для продления процедуры конкурсного производства, поскольку ходатайства о продлении, а также доказательства возможности пополнения конкурсной массы, достаточного для расчетов с кредиторами при условии продления процедуры, суду первой инстанции не представлялись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4от 08.04.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» специально оговорено: по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Аналогичное толкование в отношении права суда на продление процедуры конкурсного производства, если в установленный законом срок цель конкурсного производства не была достигнута, содержится в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» № 51от 30.06.2011.

Указанная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом.

Как следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле о банкротстве ходатайство, о продлении конкурсного производства должника не заявлялось, в связи с чем, конкурсное производство в отношении предпринимателя не подлежало продлению.

Соответственно, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена уже по одному этому основанию.

Кроме того, банк не указал причины, которые не позволили ему самостоятельно реализовать свое право на подачу в арбитражный соответствующего заявления до завершения конкурсного производства в отношении должника.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, завершение процедуры конкурсного производства является преждевременным, поскольку имеется имущество и сохраняется возможность его реализации.

Поскольку, конкурсный управляющий принял все возможные меры к реализации имущества, наличие не реализованного имущества не является основанием к отказу в завершении конкурсного производства, если конкурсным управляющим были приняты все необходимые меры по его реализации.

Залоговый кредитор не принял решения об оставлении имущества за собой.  Данное обстоятельство подтверждено совокупностью доказательств.

Более того, принимая во внимание длительный срок конкурсного производства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что продление срока конкурсного производства, является нецелесообразным по данному делу, поскольку повлечет дополнительные расходы на проведение данной процедуры.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2013 по делу № А63-16788/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  Г.В.Казакова

                                                                                                                                 Е.Г.Сомов