Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А15-556/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

12 ноября 2013 года                                                                                  Дело № А15-556/2013                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Веретенниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Урожай» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.08.2013 по делу № А15-556/2013

по иску крестьянского фермерского хозяйства «Урожай» (ОГРН1030500603462)

к казенному предприятию Республики Дагестан «Спецгазстройсервис» (ОГРН 1020502528771)

о взыскании 764 000 рублей упущенной выгоды, 4 000 000 рублей стоимости земельного участка и судебных расходов в размере 11 000 рублей,

с участием третьих лиц: администрации муниципального образования «Докузпаринский район» Республики Дагестан, общества с ограниченной ответственностью «Газстройсервис», Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское фермерское хозяйство «Урожай» (далее по тексту – КФХ) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с казенного предприятия Республики Дагестан «Спецгазстройсервис» (далее по тексту – предприятие) 764 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды, 4 000 000 рублей стоимости земельного участка и 11 000 рублей расходов по оплате экспертизы и услуг представителя (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 01.08.2013 в удовлетворении требований отказано. Одновременно, с крестьянского фермерского хозяйства «Урожай» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 23 410 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован недоказанностью использования КФХ спорного земельного участка площадью, а также размера понесенных убытков.

КФХ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От КФХ факсимильной связью поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.08.2013 по делу № А15-556/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 2010 предприятием осуществлены действия по строительству объекта газификации «Газопровод-отвод к с. Ахты Ахтынского района Республики Дагестан».

Земельный участок под строительство газопровода выделен предприятию на основании постановления муниципального образования «Докузпаринский район» Республики Дагестан № 82 от 05.11.2010.

Работы по прокладке газопровода проведены на основании разрешения на строительство № 46 от 30.03.2011, выданного отделом архитектуры муниципального образования «Докузпаринский район» Республики Дагестан. Строительные работы на спорном земельном участке производились с января по апрель 2012.

В результате проведения строительных работ, согласно заключению государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр судебной экспертизы» № 2009 от 25.01.2013 поврежден земельный участок протяженностью 320 м.

Полагая, что в результате строительных работ причинен ущерб, КФХ обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение ущерба, возможно при доказанности фактов наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между ними.

Бремя доказывания наличия и размера убытков в виде упущенной выгоды, причинной связи между возникшими убытками и действиями причинителя вреда лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01.07.1996, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом, истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами. Доказывание упущенной выгоды допускается расчетным методом.

Расчет КФХ на сумму 764 000 рублей, произведенный экспертом государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр судебной экспертизы» по стоимости предполагаемого урожая от выращивания капусты, обоснованно судом первой инстанции не принят в качестве доказательств ввиду неподтвержденности реальности и достоверности содержащихся в нем сведений.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что КФХ предпринимало какие-либо меры для получения упущенной выгоды, а также сделанных с этой целью каких-либо приготовлений.

Расчет размера упущенной выгоды, рассчитанный из стоимости предполагаемого урожая, основан на предположениях, без подтверждения соответствующих доказательств реальной возможности и достоверности получения предъявленных доходов в размере 764 000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований КФХ о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Из материалов дела следует, КФХ в бессрочное и бесплатное пользование предоставлено 5 га земли для сельскохозяйственного использования, в подтверждение чего выдан государственный акт. При этом, в государственном акте имеется ссылка на решение от 13.12.1994 № 100 администрации Докузпаринского района Республики Дагестан. Вместе с тем, в представленном ненормативном акте имеются противоречия в дате его принятии, а именно судом первой инстанции установлено, что машинописьменный текст постановления составлен в 1999 году. Однако, в последующем год «1999» изменен (чернилами) на «1994».

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что спорный земельный участок признаками индивидуально-определенной вещи не обладает, определить местоположение и границы земельного участка не представляется возможным.

Исследовав представленные в дело доказательства и, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал КФХ в удовлетворении требований в части взыскания стоимости земельного участка незаконно изъятого под строительство газопровода, поскольку, заявитель документально не подтвердил право на владение спорным земельным участком. Доказательства несения КФХ бремени содержания данного имущества в материалах дела отсутствуют. Доказательств факта самовольного захвата предприятием для строительства спорного объекта – газопровода, в нарушение положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил.

Из материалов дела следует, что земельный участок под строительство газопровода выделен на основании постановления муниципального образования «Докузпаринский район» Республики Дагестан № 82 от 05.11.2010.

Работы по прокладке газопровода были проведены на основании разрешения на строительство № 46 от 30.03.2011, выданного отделом архитектуры муниципального образования «Докузпаринский район».

Распоряжением Министерства строительства и архитектуры Республики Дагестан № 57 от 30.03.2005 утвержден рабочий проект на строительство газопровода-отвода к с. Ахты Ахтынского района.

20.04.2012 приемочной комиссией подписан акт № 1 приемки законченного строительством объекта «Газопровод-отвод к с. Ахты и ГРС «Снежесть-20», который утвержден 03.05. 2012 Правительством Республики Дагестан.

Межрегиональным технологическим управлением проведена выездная проверка при строительстве объекта капитального строительства «Газопровод – отвод к с. Ахты», по результатам которого составлен соответствующий акт № 025-6.4-42/6.4-07.12 от 06.07.2012.

09.07.2012 Межрегиональным технологическим управлением принято распоряжение № 878 о выдаче предприятию заключения о соответствии спорного объекта требованиям СНиП, а также проектной документации объекта капитального строительства «Газопровод-отвод к с. Ахты Ахтынского района Республики Дагестан».

При этом, доказательств оспаривания и признания в судебном порядке действия должностных лиц недействительными, суду апелляционной инстанции не представлено. Доказательств, что спорный газопровод построен с нарушением требований безопасности и создает угрозу окружающим, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что предприятие осуществляло строительство на земельном участке при наличии необходимых разрешений, оно обоснованно признано судом первой инстанции не допустившим противоправных действий и не обязанным возмещать вред истцу.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принадлежность земельного участка КФХ на каком-либо праве, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований хозяйства ввиду недоказанности наличие и размер вреда, причинение его предприятием и причинно-следственной связи между действиями предприятия и предъявленными ко взысканию убытками истца.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.08.2013 по делу № А15-556/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.08.2013 по делу № А15-556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  Г.В.Казакова

                                                                                                                                 Е.Г.Сомов