Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А77-737/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А77-737/2013

12 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Ордена Дружбы народов Чеченское управление строительства имени Э.Э. Исмаилова» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.08.2013 по делу № А77-737/2013 (судья Агахаджиев А.Ю.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Вторсырье» г. Грозного                     (ИНН 2014262786, ОГРН 1092031001611, 364014, Чеченская Республика, г. Грозный,                    ул. Светлая, 5)

к государственному унитарному предприятию «Ордена Дружбы народов Чеченское управление строительства имени Э.Э. Исмаилова» (ИНН 2016001733,                            ОГРН 1112031002071, 364058, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Исмаилова, 4)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – муниципального унитарного предприятия «Вторсырье» – не явились, извещены;

от ответчика –  государственного унитарного предприятия «Ордена Дружбы народов Чеченское управление строительства имени Э.Э. Исмаилова» – Бибулатов М.С. (доверенность от 16.01.2013 № 13/06),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Вторсырье» (далее - МУП «Вторсырье», предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Ордена Дружбы народов Чеченское управление строительства имени Э.Э. Исмаилова» (далее - ГУП «Ордена Дружбы народов Чеченское управление строительства имени Э.Э. Исмаилова») о взыскании 967 363 руб. задолженности,                       493 971 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (по уточненным требованиям).

Решением суда от 12.08.2013 исковые требования МУП «Вторсырье» удовлетворены, с ГУП «Ордена дружбы народов Чеченское управление строительства имени Э.Э. Исмаилова» взыскано 967 363 руб. основного долга, 493 971 руб. процентов (пени). Судебный акт мотивирован обоснованностью исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ГУП «Ордена дружбы народов Чеченское управление строительства имени Э.Э. Исмаилова» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального                                 и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение требований части                   1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протоколирование с использованием аудиозаписи в ходе судебного заседания 12.08.2013, в ходе которого исковые требования были рассмотрены по существу, не производилось. В нарушение части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания к протоколу судебного заседания от 12.08.2013 не приобщен.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», из пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, которого следует, что отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

До рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением апелляционной жалобы. Данное ходатайство судебной коллегией отклонено ввиду положений статей 9, 41, 158, 159                  АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУП «Ордена дружбы народов Чеченское управление строительства имени Э.Э. Исмаилова» доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дал по ним пояснения.

С учетом мнения представителя заявителя, явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 41, 123, 156, 266 АПК РФ.

МУП «Вторсырье» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между МУП «Вторсырье» (исполнитель) и ГУП «Управление механизации строительства» (потребитель) заключены договоры от 11.01.2010 № 2, от 11.01.2011 № 34, (далее - договоры) на оказание услуг по приему                              и захоронению отходов (твердых бытовых отходов и строительного мусора).

По условиям договоров исполнитель принял на себя обязательства по вывозу на полигоны-свалки отходов, а потребитель производить прием отходов производства                      и потребления.

Оплата по договору производится потребителем за фактически выполненные исполнителем услуги по приему и захоронению отходов, принятых от потребителей.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по данным договорам выполнены в полном объеме, однако, ответчик, в свою очередь, обязательства не исполнил, оплату, установленную договорами, не произвел.

Поскольку за ответчиком образовалась задолженность в размере 967 363 руб., данное обстоятельство послужило основанием для истца для обращения в суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что согласно актам выполненных работ: за август 2010 года, за сентябрь 2010 года, за октябрь 2010 года, за ноябрь 2010 года, за декабрь 2010 года, за 1-й квартал 2011 года, а также актам от 31.08.2010 № 191, от 30.09.2010 № 215, от 31.10.2010 № 242, от 30.11.2010 № 255, от 31.12.2010 № 300, от 31.03.2011 № 58, от 30.06.2011 № 130, от 31.07.2011 № 155, от 31.08.2011 № 177, от 30.09.2011 № 207, 31.10.2011 № 227, задолженность составила                   967 363 руб., что сторонами не оспаривалось, данная сумма была взыскана судом                            в качестве задолженности за оказанные коммунальные услуги.

Судом первой инстанции исследованы представленные истцом документы                            и сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований у ответчика не оплачивать выполненные истцом работы.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 27.05.2013 № 417 ГУП «Управление механизации строительства» реорганизовано в форме присоединения к ГУП «Ордена дружбы народов Чеченское управление строительства имени Э.Э. Исмаилова». В результате      реорганизации ГУП «Управление механизации строительства» прекратило деятельность 13.05.2013.

В связи с реорганизацией предприятия к ГУП «Ордена дружбы народов Чеченское управление строительства имени Э.Э. Исмаилова» перешли все обязательства ликвидированного предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица                          к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что все замечания по договорам присоединяемого предприятия и числящаяся по этим договорам кредиторская задолженность должны были быть урегулированы в ходе мероприятий, связанных с реорганизацией.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Ответчиком возражений, представленному расчету не заявлено.

Определением от 27.09.2011 Арбитражный суд Чеченской Республики прекратил производство по делу № А77-667/2011, на основании пункта 5 части 1 статьи                          150 АПК РФ, в связи с ликвидацией ГУП «УМС ЧУС» на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Указанное обстоятельство явилось причиной для обращения истца в последующем             в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском о взыскании 967 363 руб. задолженности по договорам на оказание услуг по приему и захоронению отходов (твердых бытовых отходов и строительного мусора).

Прекращение производства по делу № А77-667/2011 не препятствует истцу повторно обратиться в арбитражный суд с иском к надлежащему ответчику, избрав способ защиты нарушенных или оспариваемых прав, предусмотренный статьей 12 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований части 1 статьи 155 АПК РФ протоколирование с использованием аудиозаписи в ходе судебного заседания 12.08.2013, на котором исковые требования были рассмотрены по существу, не производилось, и что в нарушение части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания к протоколу судебного заседания от 12.08.2013 не приобщен, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование                                 с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Как следует из протокола судебного заседания от 12.08.2013, аудиозапись протокола судебного заседания по делу № А77-737/2013 не велась в связи с отсутствием технической возможности ее проведения, в кабинетах не было установлено оборудование для проведения аудиозаписи протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отклоняя вышеуказанный довод заявителя, считает, что Арбитражный суд Чеченской Республики на момент рассмотрения арбитражного дела № А77-737/2013 в судебном заседании 12.08.2013 не имел технической возможности протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в соответствии с требованиями статьи 155 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                 в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений                        в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пункт 6 части 4 статьи 270 АПК РФ и утверждение о том, что отсутствие в деле протокола судебного заседания                в любом случае является основанием для отмены судебного акта, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции во внимание, так как из материалов                        дела следует, что протокол судебного заседания от 12.08.2013 велся в письменной форме, а для ведения протоколирования судебного заседания с использованием                            средств аудиозаписи арбитражный суд на 12.08.2013 не имел технической возможности ввиду отсутствия оборудования для проведения аудиозаписи протокола судебного заседания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся               в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что,                              в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как соответствующий нормам материального права, обстоятельствам дела и имеющимся                   в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.08.2013 по делу                               № А77-737/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.П. Баканов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

                                                                                                                  Е.В. Жуков