Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А63-4800/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-4800/2013

12 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лекрус» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2013 об отказе в замене обеспечительных мер по делу № А63-4800/2013                         (судья Карпель В.Л.)

по иску  открытого акционерного общества научно-производственный концерн «Эском» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601949017)

к закрытому акционерному обществу «Лекрус» (г. Москва, ОГРН 1047796253768)

о взыскании 64 693 770 руб. 19 коп. долга и пени,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных               о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество научно-производственный концерн «Эском» (далее – ОАО НПК «Эском») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Лекрус» (далее – ЗАО «Лекрус»)                   о взыскании 64 693 770,19 рублей, в том числе: 20 703 933,94 рубля основной задолженности и 43 989 836,25 рублей пени, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам поставки продукции от 909.02.2005 № 66/05                   и 21.05.2012 № 417/12.

В порядке обеспечения исковых требований ОАО НПК «Эском» обратилось в суд             с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах                  № 40702810300000000341 в ООО «Банк МБА-Москва», № 40702810300000004467 в ОАО АКБ «ОБПИ», № 40702810440020002302 в ОАО «Сбербанк России» - ЗАО «Лекрус»,                 в сумме 64 693 770,19 рублей;

- запрета Банкам ООО «Банк МБА-Москва», ОАО АКБ «ОБПИ», ОАО «Сбербанк России», списывать с расчетных счетов № 40702810300000000341,                                        № 40702810300000004467 и № 40702810440020002302, принадлежащих ответчику ЗАО «Лекрус» и других счетов ответчика имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в пределах 64 693 770,19 рублей. Кроме того, при недостаточности денежных средств на счетах ответчика - ЗАО «Лекрус» банки обязаны производить арест всех поступающих на счет сумм, но не более 64 693 770,19 рублей в общей сумме, до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2013 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах                             № 40702810300000000341 в ООО «Банк МБА-Москва», № 40702810300000004467 в ОАО АКБ «ОБПИ», № 40702810440020002302 в ОАО «Сбербанк России» - ЗАО «Лекрус»,                 в сумме 20 703 933,94 рубля.

15 июля 2013 года представителем ответчика подано заявление об отказе  обеспечения иска в порядке п. 3 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором ЗАО «Лекрус» просит принять встречное обеспечение в виде банковской гарантии от 08.07.2013 № 13/07-67-341ЮГ-Р, выданной ООО «Банк «МБА-Москва» на сумму 32 346 886 рублей сроком на один год,                   в связи с этим отменить принятую судом обеспечительную меру, приняв в качестве обеспечения предоставленную ответчиком банковскую гарантию ООО «Банк                           «МБА-Москва».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2013                                в удовлетворении  заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАЛ «Лекрус» подало                в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  удовлетворить заявленное им встречное обеспечение форме  банковской гарантии в указанном выше виде. В жалобе апеллянт указал, что  предлагаемая в порядке п. 3 ст. 97 АПК РФ им встречное обязательство носит соразмерный характер имеющемуся обеспечению, является достаточной мерой, позволяющем в дальнейшем обеспечить исполнение судебного акта, по форме и содержанию соответствует  положениям ГК РФ о банковской гарантии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании  не направили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                        в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 АПК РФ ответчиком может быть представлено встречное обеспечение взамен мер  по обеспечению иска  о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  на основании ч. 3 ст. 96 АПК РФ в случае обращения лица в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительной меры, принятой путем наложения ареста на денежные средства или иное принадлежащее ему имущество, последний вправе предоставить встречное обеспечение не только путем внесения денежных средств на депозитный счет суда, но и путем предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения. Исключительность такой меры встречного обеспечения, как внесение денежных средств на депозит суда, заключается лишь в том, что в соответствии с ч. 7 ст. 94 АПК РФ данная мера встречного обеспечения является достаточным основанием для отмены обеспечения иска. В иных случаях суд должен исследовать, насколько обоснованно предоставленное ответчиком встречное обеспечение.

При рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер в связи                  с предоставлением встречного обеспечения судам следует проверять, носит ли встречное обеспечение, предоставленное ответчиком, соразмерный характер.

Оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, суды, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства. Арбитражный суд также проверяет, является ли банковская гарантия безотзывной (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Также президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте                9 информационного письма от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» разъяснил, что документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Суд первой инстанции пришел к  правильному  выводу о том, что представленное ЗАО «Лекрус»  встречное  обеспечение не соответствует указанным требованиям закона.

В качестве встречного обеспечения ЗАО «Лекрус» предоставило оригинал банковской гарантии от 08.07.2013 № 13/07-67-341ЮГ-Р, выданной ООО «Банк                 «МБА-Москва» сроком на один год в пределах суммы - 32 346 886 рубля.

В соответствии с указанной банковской гарантией гарант в лице ООО «Банк                 «МБА-Москва» обязуется не позднее пяти рабочих дней с момента получения по адресу гаранта подлинного экземпляра настоящей гарантии и первого, подписанного уполномоченным лицом бенефициара (ОАО НПК «Эском») требования, отвечающего всем условиям гарантии, выплатить ему сумму в совокупности не превышающую                      32 346 886 рубля.

Условиями гарантии является неисполнение принципалом (ЗАО «Лекрус») в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-4800/2013, в соответствии с которым арбитражным судом будут удовлетворены (в том числе частично) требования бенефициара, являющегося истцом в указанном деле, и с принципала, являющегося ответчиком                        в указанном деле, будут взысканы денежные средства в пользу бенефициара.

К требованиям бенефициара должна быть приложена удостоверенная судом или нотариусом копия решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу                            №А63-4800/2013, с отметкой о дате его вступления в законную силу.

В требовании бенефициара должно быть указано, в чем состоит нарушение принципалом обеспечиваемого обязательства.

Обязательства гаранта в отношении платежа по представленной гарантии могут быть удовлетворены только по адресу гаранта, указанному в гарантии: Россия, 125009,               г. Москва, ул. Тверская, д.6, стр.2, к/с 30101810000000000502 в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России, г. Москва, БИК 044525502, ИНН 7744001828, КПП 775001001.

В соответствии со ст.ст. 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантийного обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

По смыслу данной нормы права отсутствие у банковской гарантии обеспечительной функции лишает ее юридической силы.

Условия банковской гарантии от 08.07.2013 № 13/07-67-341ЮГ-Р не соответствуют смыслу и содержанию банковской гарантии как одному из способов                          обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и положениям ст. ст. 368 и 369              ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае предметом банковской гарантии является не обеспечение исполнения гражданско-правового обязательства (не указанного в самой банковской гарантии), а обеспечения исполнения исполнительного листа, который может быть выдан при условии принятия судом решения об удовлетворении (в том числе частично) требований истца по настоящему делу. Между тем исполнение судебного акта не может обеспечиваться способами, предусмотренными ст. 329 ГК РФ. Представленная банковская гарантия не содержит указаний на основное обязательство, в обеспечение исполнения которого она выдана, направлена на исполнение несуществующего у ответчика обязательства, соответственно является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

В связи с чем у суда первой инстанции  отсутствовали  основания для принятия встречного обеспечения в форме банковской гарантии ООО «Банк «МБА-Москва», представленной ответчиком в качестве встречного обеспечения взамен меры по обеспечению иска о взыскании основного долга, так как документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, безусловно не свидетельствуют о реальном                    и гарантированном обеспечении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по указанным выше основаниям.

Ранее примененная мера обеспечения сохраняет баланс интересов сторон до разрешения спора по существу, принята в целях предотвращения значительного ущерба истцу, сумма, в пределах которой наложен арест, соразмерна сумме исковых требований.

В связи с чем доводы о направленности данной меры на причинение ущерба финансовой устойчивости, платежеспособности ответчика не достижения этой мерой цели обеспечения баланса интересов сторон в споре, несостоятельны.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2013 об отказе                   в замене обеспечительных мер по делу по делу № А63-4800/2013 оставить без изменения,   а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                            Г.В. Казакова

                                                                                                                       Ю.Б. Луговая