Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А22-1885/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                           Дело №А22-1885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции №3 Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия о принятии обеспечительных мер от 13.08.2013 по делу А22-1885/2013 (судья Алжеева Л.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества нефтяная компания «Калмпетрол» (г. Элиста, ул. Пушкина, 20, ИНН: 0803002608, ОГРН: 1020800566159)

к Межрайонной инспекции №3 Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия (Яшкульский район, с. Яшкуль, ул. 50 лет Октября, 6)

о признании недействительным требования об уплате налога от 31.07.2013 №2010,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции №3 Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия: Манкирова Б.Б. по доверенности от 31.10.2013 №02/08/07129,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество Нефтяная компания «Калмпетрол» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Калмыкия (далее – Инспекция) об уплате налога, сбора, пени, штрафа №2010 по состоянию на 31.07.2013, в том числе: налога (нефть прочие начисления) в сумме 92831793 руб., пени в сумме 1649785 руб. 56 коп., штрафы в сумме 1276715 руб. 20 коп.

Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования, вынесенного Инспекцией, об уплате налога, сбора, пени, штрафа №2010 по состоянию на 31.07.2013, в том числе: налога (нефть прочие начисления) в сумме 92831793 руб., пени в сумме 1649785 руб. 56 коп., штрафа в сумме 1276715 руб. 20 коп., до вступления решения суда в законную силу.

Определением  суда от 13.08.2013 требования Общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что приостановление требования, вынесенного инспекцией от 31.07.2013 №2010 является мерой, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий для Общества, связанных с возможностью совершения Инспекцией действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекция, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Инспекция, считая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер ограничился доводами, содержащимися в ходатайстве Общества. Представитель Инспекции представил суду информацию с РОИО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, согласно которой в 2013 году с регистрационного учета снято 45 единиц транспортных средств принадлежащих Обществу. Представил суду налоговую декларацию на прибыль организацией за 9 месяцев 2013 года Общества. Пояснил, что согласно представленной декларации, остаточная стоимость имущества Общества за анализируемый период уменьшилась. Также пояснил, что  Арбитражным судом Республики Калмыкия принято заявление о признании должника – Общества несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание представители Общества не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Инспекции, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном удовлетворении суд первой инстанции требований заявителя о принятии обеспечительных мер, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление Общества о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции не привел фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительной меры. Суд не указал доказательства, на которых основаны его выводы и доводы в пользу принятого определения; мотивы, по которым суд принял доводы, приведенные Обществом в обоснование своего заявления о принятии обеспечительной меры.

Общество мотивирует свое ходатайство тем, что исполнение требования Инспекции от 31.07.2013 № 2010 повлечет невозможность уплаты Обществом текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды  Указанное может причинить существенный ущерб финансовому положению Общества. По мнению Общества, приостановление исполнения оспариваемого требования не нарушит баланс интересов Общества и третьих лиц.

Между тем, доказательств возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае отказа в удовлетворении ходатайства, а также доказательств возможности незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований Обществом в суд не представлено.

В заявлении Общество указывает, что обладает достаточным движимом имуществом, имущественными правами и недвижимым имуществом, однако указанный довод заявителем в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не доказан.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств тех доводов, которые приведены Обществом в заявлении о принятии обеспечительной меры.

Кроме того, сам факт наличия у должника имущества не позволяет сделать вывод о том, что по окончании судебного разбирательства по делу Общество сможет незамедлительно исполнить решение налогового органа, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку для реализации таких активов необходимо достаточное количество времени.

Заявитель не подтвердил наличие у него достаточных денежных средств для незамедлительного исполнения решения налогового органа в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований, поэтому принятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности на дату вступления решения суда первой инстанции в законную силу обеспечить имущественные интересы государства.

Доводы Общества о том, что отказ в принятии обеспечительной меры повлечет невозможность уплаты текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды, приведет к аресту счетов и имущества Общества, не исполнению обязательств по выплате работникам заработной платы и гражданско-правовым договорам. Кроме того, необходимость исполнения договорных обязательств, выплата заработной платы работникам должны учитываться налогоплательщиком в своей хозяйственной деятельности, и не могут служить основанием для неисполнения обязанностей по уплате налогов и сборов. Исполнение гражданско-правовых обязательств не может иметь приоритет перед исполнением обязанностей по уплате налогов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятие требуемой обеспечительной меры не обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, может повлечь нарушение публичных интересов.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Заявителем не представлено доказательств наличия достаточных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, по окончании судебного разбирательства

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежало.

В соответствии с подпунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.08.2013 по делу А22-1885/2013 отменить. Отказать в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества нефтяная компания «Калмпетрол»  о принятии обеспечительной меры.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                             Д.А. Белов

М.У. Семенов