Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А63-3213/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

12 ноября 2013 года                                                                                 Дело № А63-3213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Джамбулатова С.И., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высоцкое»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2013

по делу № А63-3213/2013 под председательством судьи Подфигурной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МБ-Сервис элеватор» (ИНН2605012580, ОГРН 1022602424261, 356410, Ставропольский край, Благодарненский район, п. Мокрая Буйвола, ул. Безымянная, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Высоцкое» (ИНН 2634063212, ОГРН 1042600331586, 356526, Ставропольский край, Петровский район, с. Высоцкое, улица Центральная, 68)

о взыскании 906 937 рублей 18 копеек основного долга по договору хранения зерновых и масличных культур № 33 от 11.07.2012 и 680 822 рублей 34 копеек неустойки по договору,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью  «МБ – Сервис элеватор» – Дановой О. А.,  по доверенности от 15.08.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МБ - Сервис элеватор» (далее - ООО «МБ-Сервис элеватор») п. Мокрая Буйвола Благодарненского района Ставропольского края обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Высоцкое» (далее - ООО «Высоцкое») с. Высоцкое Петровского района Ставропольского края о взыскании 906 937 руб. 18 коп. основного долга по договору хранения зерновых и масличных культур № 33 от 11.07.2012, 680 822 руб. 34 коп. неустойки по договору.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ООО «Высоцкое» в пользу ООО «МБ-Сервис - элеватор» взысканы денежные средства в размере 906 937 руб. 18 коп. основного долга, 680 822 руб. 34 коп. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов, 28 877руб. 59 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не выполнены обязательства по договору хранения зерновых и масличных культур № 33 от 11.07.2012. На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Суд отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия основания для ее снижения.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки в сумме 680 822 руб. 34 коп., ООО «Высоцкое» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2013 изменить, взыскать 92 935 руб. 43 коп. неустойки. Податель жалобы полагает, что на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о снижении суммы неустойки до двукратной ставке рефинансирования Центрального Банка России.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МБ-Сервис элеватор» просит в обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «МБ-Сервис элеватор» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2013 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.07.2012 между ООО «МБ – сервис - элеватор» (хранитель) и ООО «Высоцкое» (заказчик) заключен договор № 33, в соответствии с условиями которого хранитель обязуется принять на хранение зерновые и масличные культуры (продукция), переданные ему заказчиком, выполнять работы, необходимые для сохранности продукции и возвратить продукцию заказчику, который обязуется оплатить услуги хранителя в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 4.3 договора оплата оказанных услуг производится в течение трех банковских дней с даты выставления счета.

В пункте 5.3 договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате услуг хранителя в сроки, установленные договором, заказчик оплачивает хранителю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (том 1, л. д. 24-30)

Факт оказания истцом услуг по договору № 33 от 11.07.2012 подтверждается актами выполненных работ и не оспаривается ответчиком. Решение суда в части взыскания основного долга не обжалуется.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае при заключении договора стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, предусмотрев ответственность за нарушение условий договора в виде уплаты виновной стороной неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик направил в суд ходатайство, в котором просил снизить размер неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик данных доказательств не представил, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела (признан ответчиком), размер неустойки отвечает требованиям закона и условиям договора.

Исходя из выше изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки является правомерным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки указанного вывода.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ООО «Высоцкое».

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2013 по делу № А63-3213/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

С.И. Джамбулатов

А.П. Баканов