Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А63-15410/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

12 ноября   2013 года                                                                         Дело №  А63-15410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября   2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  12 ноября   2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей:  Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,                                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Строитель» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2013 по делу № А63-15410/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Юг»                                           (ИНН 2630039579, ОГРН 1072649002139, г. Ессентуки)

к открытому акционерному обществу «Строитель» (ИНН 0906000112,                                    ОГРН 1020900668568, с. Первомайское),

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991, г. Ставрополь),

о взыскании 282 031 руб. 96 коп. задолженности (уточнения от 25.10.2012),

при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества «Строитель»: Лазаренко П.В. по доверенности от 03.12.12.,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строитель» (далее – ответчик) о взыскании 228 594 руб. 16 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 25 от 21.12.2009 и  53 437 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 01.11.2012, а также 50 000 руб. судебных расходов за оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 11.02.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь.

Решение  от 03.06.2013 суд  иск удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене, считает, что договор подряда № 25 от 21.12.2009  является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенного условия - срока выполнения работ, спорные работы истцом не выполнялись, были выполнены ранее и оплачены в рамках договора № 1 от 09.02.2009.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав  представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 21.12.2009 ООО «Атлант», впоследствии переименованный в ООО «Атлант-Юг», (далее – истец, подрядчик) и ОАО «Строитель» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор подряда № 25, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по обустройству мультизональной системы кондиционирования воздуха дополнительным оборудованием, необходимым для эффективной работоспособности, содержание и объем работ определяются прилагаемой к договору сметой.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в соответствии со сметой, согласованной сторонами, и являющейся неотъемлемой частью договора, и составила 228 594 руб. 16 коп. с НДС.  Разделом 4 договора стороны определили порядок приемки работ, в соответствии с которым заказчик обязан принять выполненные работы за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ.

Пунктом 5.1 определен порядок расчетов по договору в течение пяти дней с момента подписания договор согласно форм КС-2 и КС-3 после завершения работ и подписания актов выполненных работ, расчеты осуществляются в безналичном порядке.

В соответствии с разделом 6 договора работы осуществляются подрядчиком в сроки, согласованные с заказчиком.

В соответствии с актом приемки выполненных работ формы КС-2, врученном ответчику 25.12.2009, за отчетный период с 01.12.2009 по 25.12.2009 истцом заявлен как выполненный объем работ на сумму 228 594 руб. 16 коп. с НДС. Стоимость выполненных работ за тот же период согласно справки формы КС-3, также врученной ответчику 25.12.2009  составила 543 773 руб. 10 коп.

Как пояснил истец, в справку формы КС-3 включена стоимость работ, выполненных истцом по договорам № 24 от 21.12.2009 – 7 423 руб. 33 коп., № 26 от 21.12.2009 – 307 755 руб. 60 коп., и по спорному договору №25 от 21.12.2009 - 228 594 руб. 16 коп., что в сумме составляет 543 773 руб. 10 коп.

Как видно из материалов дела, заказчик акт формы КС-2, полученный от подрядчика, не подписал, т.е. работы не принял, мотивированного отказа от их оплаты не заявил

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса (часть 1 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В части 1 статьи 764 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2011 по делу № А63-3558/2011 установлен факт выполнения спорных работ, сдачи их генподрядчиком заказчику и их оплаты заказчиком.

Данные   выводы    не    соответствуют   обстоятельствам, установленным  по делу № А63-3558/2011.

Из материалов дела следует, что рамках настоящего дела истцом предъявлены ко взысканию работы по обустройству мультизональной системы кондиционирования воздуха дополнительным оборудованием, которые были предметом исследования в рамках дела № А63-3558/2011 по иску ОАО «Строитель» к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Фирма «Южный», общество с ограниченной ответственностью «Центр технологий», ООО «Атлант-Юг», открытое акционерное общество «Монтажно-наладочное управление» о взыскании суммы неоплаченных средств за выполненные работы по устройству пожарной сигнализации, предусмотренной сметой – 539 250 руб., дополнительных работ по устройству пожарной сигнализации в сумме 198 818 руб., по разборке и устройству сцены в сумме 83 654 руб., отоплению в сумме 335 795 руб., устройству вентиляционной камеры в сумме 358 475 руб., пусконаладочных работ системы вентиляции в сумме 307 755 руб. 60 коп., мультизональной системы кондиционирования воздуха на сумму 228 594 руб. 18 коп., монтаж щита дымоудаления на сумму 7 423 руб. 33 коп., всего на сумму 2 059 765 руб. 11 коп. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2011 по делу № А63-3558/2011, вступившим в законную силу, в иске отказано. Судом установлено, что спорные работы были выполнены по актам выполненных работ по форме от 25.12.2009 № 25, 26, от 30.11.2009 № 16, от 10.07.2009 № 3, от 25.04.2009 № 2, 25.03.2009 № 1, от 30.12.2008 № 10, от 15.11.2008 № 7, от 31.10.2008 №№ 2,3 и впоследствии оплачены ответчиком. Выполнение дополнительных работ заявленные ко взысканию истцом по настоящему делу не установлено.

Из содержания решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2011 по делу № А63-3558/2011 следует, что при сверке актов и сметы обнаруживается дублирование наименований произведенных работ, в некоторых случаях указывается на увеличение количества выполненных работ, судом установлено отсутствие технической обоснованности производства дополнительных работ, в том числе установки и использования дополнительного оборудования и материалов, указанных в акте о приемке выполненных работ (декабрь 2009 г.). При сверке исполнительной схемы кондиционирования и фактического наличия объемов выполненных работ выявлено, что блок регулировки подачи хладагента 3 HIT.-UTR-EV2AXL не предусмотрен схемой и не учтен сметой. В схеме отсутствует разветвитель UTR-H0906L - 2 шт., учтенный сметой и оплаченный в сумме 27 984,62 руб. Излишне оплачено 21 штука помпы UTR-DPB241,- так как они входят в комплект кассетных внутренних блоков. Вентиль шаровой для фреонопроводов d 28 мм в количестве 2 шт. не предусмотрен схемой и не учтен сметой, так как нет технологической необходимости для его установки дополнительно, ввиду установки кранов шаровых этим же диаметром, которые были учтены сметой и оплачены. По фильтру фреоновому О 28 мм - 2 шт., в схеме предусмотрены фильтры разных диаметров (28 и 22 мм), с одинаковыми блоками.

Поскольку факт выполнения спорных работ был предметом исследования по делу № А63-3558/2011, по результатам которого установлено отсутствие факта выполнения спорных дополнительных работ, повторное установление данных обстоятельств в силу преюдициальности настоящего судебного акта не требуется.

Таким образом, факт выполнения спорных работ истцом не доказан и не подтвержден доказательствами по делу, представленными сторонами в суд первой инстанции.

Учитывая, что допущенные нарушения суда первой инстанции привели к принятию неправильного суждения по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение 03.06.2013  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд                              

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2013 по делу № А63-15410/2012  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В  иске обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Юг» - отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Юг» (ИНН 2630039579, ОГРН 1072649002139, г. Ессентуки) в доход федерального бюджета 8 640 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Юг» в пользу открытого акционерного общества «Строитель» (ИНН 0906000112,                                    ОГРН 1020900668568, с. Первомайское)  2 000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                     С.И. Джамбулатов