Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А20-971/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

12 ноября  2013 года                                                                                    Дело № А20-971/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Министерства строительства и архитектуры Кабардино – Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2013 по делу № А20-971/2013  (судья Л.К. Добагова)

по заявлению Министерства строительства и архитектуры Кабардино – Балкарской Республики, г. Нальчик

к Кабардино-Балкарскому республиканскому союзу потребительских обществ, г. Нальчик о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры КБР обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением к Кабардино-Балкарскому республиканскому союзу потребительских обществ, г. Нальчик о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Министерство строительства и архитектуры КБР обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Департамента государственного строительного надзора на основании распоряжения от 10.01.2013 №02/13 проведена внеплановая выездная проверка Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ исполнения предписания от 23.01.2013 №04/13 по устранению нарушений при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция административного здания Каббалкреспортебсоюз», расположенного по адресу: г. Нальчик, пр. Кулиева, 9.

По результатам проверки с участием законного представителя Департамента Бориева Х.А. составлены акт проверки от 04.03.2013 №43/13 и протокол об административном правонарушении от 04.03.2013 №11/13.

Из текста протокола об административном правонарушении следует, что союзом потребительских обществ не исполнено предписание от 23.01.2013 №04/13, ответственность за вменяемое правонарушение предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 - 2.3, 2.6, 2.7, 3, 5, 6, 8 и 11 и 17 статьи 19.5 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

На этом основании весь административный материал и заявление о привлечении кооператива к административной ответственности, переданы в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 202 АПК РФ  дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса – административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Актом проверки от 04.03.2013 №43/13 установлено, что союзом потребительских обществ не исполнены требования предписания от 23.01.2013 №04/13 в срок до 22 февраля 2013 года получить в установленном порядке разрешение на строительство здания Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ, расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, пр. Кулиева, 9, либо привести здание Каббалкреспортебсоюза в первоначальное состояние до его реконструкции.

Из статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции не установлено и материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по исполнению законного предписания административного органа №04/13, каких либо доказательств принятия мер по исполнению названного предписания, в материалы дела союзом потребительских обществ не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях союза потребительских обществ события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Однако, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев, а при длящемся правонарушении - по истечении трех месяцев со дня обнаружения правонарушения.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

Судом первой инстанции установлено, что в предписании №04/13 от 21.01.2013 административного органа установлен срок исполнения 22.02.2013, до наступления которого союз потребительских обществ обязан совершить определенные действия. В случае неисполнения предписания правонарушение считается совершенным 22.02.2013.

Суд первой инстанции правильно счел, что истекли сроки давности привлечения союза потребительских обществ к административной ответственности, так как предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный давностный срок истек 22.05.2013, поскольку предписание должно было быть исполнено до 22.02.2013, в связи с чем Кабардино-Балкарский республиканский союз потребительских обществ не может быть привлечен к административной ответственности.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Министерства строительства и архитектуры КБР, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2013 по делу № А20-971/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2013 по делу № А20-971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                            С.А. Параскевова

                                                                                                                      И.А. Цигельников