Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А61-2007/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                           Дело №А61-2007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от 06.09.2013 по делу №А61-2007/2013 (судья Коптева М.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наше радио» (ОРГН 1031500251749)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания  о признании незаконным и отмене постановления № 04-09/07-04-13 от 29.05.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Наше радио» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей,

в отсутствие в судебном заседании, лиц участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Наше радио» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (далее - Управление) от 29.05.2013 №04-09/07-04-13 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением суда от 06.09.2013 требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом признавая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований. По мнению Управления, суд не дал надлежащей правовой оценки совершенному Обществом правонарушению,  не выяснил все обстоятельства по делу,  не правильно применил нормы статьи 2.1 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, указывая на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии своего представителя.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Управление в целях осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) произвело фиксацию рекламы транслировавшейся в эфире радиостанции «Европа Плюс Владикавказ» на частоте вещания 102,0 МГц следующего содержания: «Впервые в России, открытие нового фирменного салона мебели «Home Classic». Уникальный итальянский дизайн, тщательно продуманные формы. «Home Classic» - это современное воплощение классического стиля по доступной цене и в кредит. Мы ждем Вас, в фирменном салоне итальянской мебели «Home Classic». Чапаева 3, «Королевство Зеркал», телефон 76-76-67. Кредит представляет банк партнер».

Решением Комиссии Управления по рассмотрению дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, указанная реклама признана нарушающей требования части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Закона о рекламе, а Общество признано нарушившим требования части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №04-09/07-04-13 от 29.05.2013 Управление признало факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и назначило Обществу за нарушение законодательства о рекламе административный штраф в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), в которой определено, что реклама должна быть достоверной. Недостоверная реклама не допускается (часть 1 названной статьи).

На основании пункта 4 части 3 статьи 5 Закона №38-ФЗ недостоверной признается, в частности, реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара (соответственно работы, услуги), порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

Реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (пункт 2 части 2 статьи 28 указанного Закона).

При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, Обществом, являющимся рекламораспространителем, допущено распространение рекламы, не соответствующей статье 16 Закона № 38-ФЗ, а именно в связи с тем, что Общество, совершало действия, нарушающие законодательство о рекламе, в части формального наличия информации о лице оказывающем услугу (кредит). Указание в рекламе на банк – партнер предоставляющий кредит, не позволяет потребителю получить достаточные сведения о данной услуге, что способствует формированию у него неверных представлений для пользования рекламируемым продуктом.

Таким образом, наличие в действиях Общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, является доказанным. Порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением не нарушен. Общество  надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества, оспариваемое постановление вынесено также в присутствии законного представителя Общества.

Общество, являясь рекламораспространителем (на основании ст. 3 Закона № 38-ФЗ), является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив Общество от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части указанного Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание, что указанные действия не привели к нарушению охраняемым общественным отношениям, нарушению прав и интересов третьих лиц, обстоятельств, отягчающих вину Общества, административным органом не установлено.

В информации не рекламируются какие-либо товары, работы, услуги, представляющие опасность для жизни или здоровья граждан и для общества в целом. Общество ранее к административной ответственности не привлекалось.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 100000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление административного органа и отменил его.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от 06.09.2013 по делу №А61-2007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников