Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А63-5546/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-5546/2013

11 ноября 2013 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя – закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2013 по делу А63-5546/2013  (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 (г. Москва, ул. Мясницкая, 35, ИНН: 7710353606, ОГРН: 1027739207462)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, пер. Фадеева, 4, ИНН: 2636045466, ОГРН: 1052600297606)

о признании недействительным постановления от 30.04.2013 №451 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и  назначении наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее  – заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – управление), территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – отдел) о признании недействительным постановления от 30.04.2013 №451 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и  назначении наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого  производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение правонарушения доказано. Вина банка в совершении вменяемого правонарушения доказана. Процессуальных нарушений при проведении  процедуры не допущено.

Не согласившись с решением, банк подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что банк имел право взимать комиссию на основании заключенного с третьим лицом договора. Совершенное правонарушение является малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным  в нем.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 при проведении управлением проверки  (г. Ставрополь, ул. Мира, 284/1) установлено, что банк неправомерно включил в кредитный договор от 22.03.2013 № 629/1059-0001462 условие о праве банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности (пункт 2.7), что зафиксировано в протоколах об административном правонарушении от 17.04.2013 №395 и №396.

30.04.2013  в отношении банка вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Считая, что постановление является недействительным, банк обратился  в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что банк, включив в положения договора условие о своем праве изменять очередность погашения кредита, нарушил права клиента на предоставление банковской услуги.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса  Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ни законом, ни подзаконными нормативно-правовыми актами не предусмотрена возможность изменения графика погашения задолженности, утвержденного сторонами, банком в одностороннем порядке.

У потребителя отсутствует реальная возможность влиять на условия договора, заключенного с банком, а последний, в свою очередь, неправомерно включил в условия договора вышеуказанные условия в одностороннем порядке, что нарушает права физического лица как более слабой стороны в возникших правоотношениях.

Между тем, при заключении договора стороны определили очередность погашения суммы кредита, ввиду чего одностороннее изменение этого положения банком является недопустимым.

Следовательно, включение заявителем в договор такого рода условий образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил малозначительность, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как оснований для ее применения не имеется.

В данном случае имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в ущемлении прав и законных интересов клиентов банка, которые не имеют реальной возможности повлиять на условия кредитных договоров. В целях недопущения ограничения прав граждан при заключении гражданско-правовых договоров с заявителем, он подлежит привлечению к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления банка об оспаривании постановления управления о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2013 по делу А63-5546/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья                                                                                               С.А. Параскевова