Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А63-3701/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-3701/2013

11 ноября 2013 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица – арбитражного управляющего Тенищева С.И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2013  по делу А63-3701/2013 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 58)

к арбитражному управляющему Тенищеву С.И. (Шпаковский район, с. Татарка, ул. Артема, 24)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности от 09.01.2013 Попов С.С.,

от заинтересованного лица – Тенищев С.И. лично,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее  – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП об административных правонарушениях арбитражного управляющего Тенищева С.И. (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) за неисполнение обязанностей в рамках дела о банкротстве и применении к нему меры наказания в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2013 заявление удовлетворено, арбитражному управляющему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия арбитражного управляющего не являются разумными и добросовестными. Заинтересованное лицо необоснованно осуществляет расходы. Полномочия по ведению процедуры банкротства переданы третьим лицам. Эпизод о нарушении сроков при уведомлении работников должника не нашел подтверждения.

Не согласившись с решением, арбитражный управляющий подал  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что состава административного правонарушения в бездействии арбитражного управляющего не установлено. Действия конкурсного управляющего одобрены комитетом кредиторов. Арбитражный управляющий не имеет возможности самостоятельно осуществлять функции бухгалтера и юриста. Заявление управления подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Судья не рассмотрела дело беспристрастно.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2012 по делу А63-11490/2011  закрытое акционерное общество «Первый Ставропольский кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тенищев С.И.

Данным судебным актом арбитражному управляющему предписано известить работников должника о предстоящем увольнении не позднее 04.10.2012.

Заинтересованное лицо уведомило работников должника об увольнении, однако в уведомлении указало неверную дату – 04.11.2012.

В отчете арбитражного управляющего от 04.12.2012 указано, что юристом должника является Ерошкин Н.В., который является директором ООО «БыстроИпотека», бухгалтером – Обмочаев Р.А., который является индивидуальным предпринимателем и директором ООО «Северо-Кавказское агентство по управлению долгами». Данные лица привлечены по трудовым договорам по совместительству от 01.09.2012.

Фактически данные лица осуществляют на предприятии должника работу, возложенную законодательством о банкротстве на конкурсного управляющего.

Выявленные правонарушения зафиксированы управлением в протоколе от 05.04.2013 № 0462613.

Управление, считая, что арбитражный управляющий нарушил требования законодательства о банкротстве, обратилось в суд с заявлением о привлечении его к ответственности и назначении штрафа.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арбитражный управляющий не действовал разумно и добросовестно в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в том, что виновный конкурсный управляющий не выполняет правила, применяемые в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании п. 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. При подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий: готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов; составляет список участников собрания кредиторов; предоставляет лицам, требующим проведения собрания кредиторов, реестр требований кредиторов в случае и сроки, установленные законом; составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно; заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания (п. 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56).

При организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий: уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов (п.4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56).

Как правильно установлено судом первой инстанции,  арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать иных лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

При этом положения о лимитах расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. Принятие на работу специалистов по срочным договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Вместе с тем, из анализа положений Закона о банкротстве об обязанностях конкурсного управляющего и анализа исполненных поручений юриста Ерошкина Н.В. и бухгалтера Обмочаева Р.А. следует, что данные лица фактически выполняли на предприятии должника функции, которые возложены законом на заинтересованное лицо.

Однако институт заключения гражданских договоров с привлеченными специалистами предполагает, что данные лица должны выполнять те обязанности, для совершения которых требуются специальные узкие познания в определенной области. При этом арбитражный управляющий не должен иметь соответствующей  квалификации и навыков в исполнении такого рода обязанностей.

В связи с тем, что привлечение вышеуказанных лиц, как правильно указано судом первой инстанции не только увеличило расходы должника в связи с необходимостью выплаты им компенсаций в рамках трудовых правоотношений, но и повлекло принятие ими на себя обязанностей конкурсного управляющего, данные действия заинтересованного лица не могут быть признаны законными.

Кроме того, из протокола допроса свидетелей следует, что Ерошкин Н.В. и Обмочаев Р.А. до признания должника банкротом являлись работниками ЗАО «ПСКЗ», с ними заключены бессрочные трудовые договоры, а за 3 дня до признания должника банкротом эти договоры с ними расторгнуты и заключены трудовые договоры сроком на 1 месяц. Иных работников в штате работников не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим принципа разумности расходов, поскольку эти действия приводят к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, затрагивают имущественные интересы конкурсных кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с ранее осуществляемой деятельностью судьи в управлении решение нельзя считать беспристрастным, отклоняется судом первой инстанции, так как арбитражный управляющий имел право при рассмотрении дела по существу воспользоваться институтом отвода и подать соответствующее заявление, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, усмотрев в его действиях состав вмененного правонарушения, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

 В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа, о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2013 по делу А63-3701/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников