Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А18-353/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А18-353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Ингушетия

на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.08.2013 по делу А18-353/2013 (судья Гелисханова Р.З.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «НЕОН» (г. Малгобек, ул. Промышленная, 1, ИНН: 0601022665, ОГРН: 1110601000608)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Ингушетия (г. Назрань, ул. Победы, 3, ИНН: 0606012861, ОГРН: 1040600282370)

о признании недействительным и отмене постановления от 06.06.2013 №26-13/11о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ,

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «НЕОН» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Ингушетия (далее - Управление) от 06.06.2013г №26-13/11 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар.

Решением суда от 19.08.2013 требования Общества удовлетворены. Признано незаконным и отменено  постановление Управления от 06.06.2013г №26-13/11  о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества. Указывает, что вменяемое Обществу правонарушение верно квалифицировано по пункту по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Общество заключило 21.01.2011 контракт №2011/59 с публичным акционерным обществом «ВЕСКО», город Дружковка, Республика Украина (далее - продавец, нерезидент), на предмет приобретение глины огнеупорной (далее – товар). Общая сумма контракта составляет 2506000,00 рублей. Срок действия контракта 31.12.2012, согласно которому, нерезидент обязуется продать Обществу товар, а Общество обязуется принять и оплатить товар.

По условиям пункта 5.2. Контракта оплата осуществляется путем 100% предоплаты за каждую партию товара согласно спецификации на основании выставленного продавцом счета.

Резидент 29.12.2011 на указанный контракт оформил паспорт сделки (ПС) №11120001/1481/1802/2/0 в уполномоченном банке - филиал ОАО «Сбербанк России»-Ингушское отделение №8633.

Управлением, в ходе проверки установлено, что в результате валютных операций по контракту от 21.01.2011 №2011/59 Обществом не дополучен товар на сумму 4300 рублей. По истечении 30 дней с даты завершения исполнения обязательств возврат денежных средств  за неввезённый товар нерезидентом не был осуществлен. На этом основании Управлением в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением от 06.06.2013 №26-13/11 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4300 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства в сфере валютного контроля, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Судом первой инстанции, при удовлетворении требований Общества, не учтены следующие обстоятельства.

Условиями контракта №2011/59, а именно п.5.5 установлено, что при недопоступлении товара в установленные сроки, или поступлении в меньшем размере, чем сумма произведенной предоплаты, нерезидент обязуется вернуть резиденту авансовые платежи в полном объеме или остаток денежных средств на его расчетный счет в течение 5-ти банковских дней с момента получения от резидента оригиналов письма о возврате денежных средств и акта сверки взаимных расчетов, заверенных подписями и печатью резидента. Согласно условиям контракта поставка товара (возврат денежных средств) должна была осуществиться не позднее 31.12.2012.

В указанный срок Общество не обеспечило возврат денежных средств в размере 4300 рублей уплаченных нерезиденту за не ввезённый на таможенную территорию Российской Федерации товар, в срок, предусмотренный внешнеторговым контрактом.

Невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер по получению этих средств, образует состава правонарушения, установленного ч. 5 ст. 15.25 Кодекса.

По данным уполномоченного банка (раздел II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля, сформированным уполномоченным банком по ПС № 11120001/1481/1802/2/0) резидентом списано со своего счета в пользу нерезидента денежные средства в размере 1971300,00 рублей  и 11.07.2012 осуществлен возврат кредиторской задолженности в размере 30910,00 рублей.

Разделом III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля подтверждается поставка товара в адрес резидента нерезидентом на общую сумму 1936090,00 рублей.

В результате валютных операций по контракту № 2011/59 от 21.01.2011 недополучен товар на сумму 4300,00 рублей. Согласно ведомости банковского контроля, предоставленной уполномоченным банком, остаток платежа в размере 4300,00 рублей остался непокрытым товаром.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела копия акта сверки взаимных расчетов о задолженности в сумме 4300,00 рублей перед ПАО «ВЕСКО» за период 01.01.2011-01.11.2011 не имеет отношения к валютным операциям, совершенным по ПС № 11120001/1481/1802/2/0 оформленным по контракту № 2011/59 от 21.01.2011, так как, согласно данным уполномоченного банка - филиал ОАО «Сбербанк России» - Ингушское отделение № 8633 первая валютная операция по контракту № 2011/59 от 21.01.2011 Обществом проведена 30.12.2011, а первый ввоз товара по контракту № 2011/59 от 21.01.2011 осуществлен 27.01.2012, т.е. после оформления ПС №11120001/1481/1802/2/0 от 29.12.2011.

Общество, осуществляя внешнеэкономическую деятельность, знало или должно было знать, а также осознать противоправность своих действий и предвидеть наступление вредных последствий, что согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о наличии его вины в совершении указанного административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения требований Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", либо наличия обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению требований закона, Заявителем не представлено.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением не нарушен. Наказание Обществу назначено в пределах санкции статьи закона - минимальный размер штрафа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель  освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение  Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.08.2013 по делу А18-353/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «НЕОН» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Ингушетия от 06.06.2013 №26-13/11.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                             Д.А. Белов

М.У. Семенов