Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А61-3288/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А61-3288/2012

08 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.06.2013 по делу № А61-3288/2012 (судья Дзугкоева Э.Ю.)

по  иску ООО «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» (ОГРН 1026104156011, ИНН 6167042778),

к ОАО «Севкавказэнерго» (ОГРН 1021500580090; ИНН 1502002701),

третьи лица:

ООО  «Юрэнергоконсалт»,

ООО «Газэнергосеть Ростов-на-Дону»

о взыскании 986 226 руб. 91 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ООО «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» - Щербаченко И.В. (доверенность от 15.07.2013                 № Д-77/13);

от ответчика - ОАО «Севкавказэнерго» - Бесаев С.В. (доверенность от 09.01.2013);

от третьих лиц: ООО  «Юрэнергоконсалт», ООО «Газэнергосеть Ростов-на-Дону» -                     не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» (ООО «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания                       с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОАО «Севкавказэнерго»), с участием третьего лица - общества                      с ограниченной ответственностью «Юрэнергоконсалт» (ООО «Юрэнергоконсалт»)                     о взыскании 836 203 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 184 348 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2010 по 14.06.2013 и 8 600 руб. судебных издержек (исковые требования уточнены).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Ростов-на-Дону» (ООО «Газэнергосеть Ростов-на-Дону»).

Решением суда от 19.06.2013 исковые требования ООО «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» удовлетворены частично, с ОАО «Севкавказэнерго» взыскано 36 633 руб. 42 коп. основного долга, 8 076 руб. 14 коп. процентов за период с 13.10.2010 по 14.06.2013                         и 363 руб. 63 коп. государственной пошлины, всего 45 073 руб. 19 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано, ввиду недоказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» обратилось                   в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт которым взыскать с ОАО «Севкавказэнерго» неосновательное обогащение в размере 836 203 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 348 руб. 12 коп., государственную пошлину в размере 22 552 руб. 54 коп., судебные издержки в размере                 8 600 руб. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права,               в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. Общество полагает неправомерным также и вывод о распределении судебных расходов.

Определением суда от 06.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.10.2013, в котором                               в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 29.10.2013. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети                 Интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Севкавказэнерго» указывает на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании 22.10.2013 – 29.10.2013 представитель ООО «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и дала по ним пояснения, также поддержала доводы возражений на отзыв ответчика.

Представитель ОАО «Севкавказэнерго» против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание 22.10.2013 - 29.10.2013 не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа во взыскании судебных издержек, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Южная нефтегазовая компания» (покупатель) (ныне ООО «Газэнергосеть Ростов-на-Дону) и ОАО «Севкавказэнерго» (энергоснабжающая организация) были заключены договоры энергоснабжения № 315 от 01.05.2009 и № 7832, № 9456, № 1399, № 6676, № 3258 от 01.01.2009. Согласно указанным договорам энергоснабжающая организация осуществляла энергоснабжение автозаправочных станций ООО «Газэнергосеть Ростов-на-Дону».

01 апреля 2010 года указанные договоры были расторгнуты, что не оспаривается сторонами.

20 апреля 2012 года между ООО «Газэнергосеть Ростов-на-Дону» и ООО «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» был заключен договор уступки права требования № Юнк-9/2012, согласно которому ООО «Газэнергосеть Ростов-на-Дону» уступило истцу право требования с ОАО «Севкавказэнерго» суммы задолженности в размере 836 203 руб. 92 коп. По мнению истца, указанная задолженность образовалась в результате переплаты ООО «Газэнергосеть Ростов-на-Дону» за потребленную электроэнергию по договорам энергоснабжения № 315, № 7832, № 9456, № 1399, № 6676, № 3258 от 01.01.2009.

Указанная сумма переплаты ответчиком не возвращена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а тот,                     в свою очередь, обязуется ее оплачивать. Договор энергоснабжения заключается                        с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергосиабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из смысла указанной нормы следует, что для определения объема оказанных услуг по договорам энергоснабжения необходимо представить данные с приборов учета, зафиксированных в актах.

Истцом в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие объем потребленной электроэнергии в связи с чем невозможно определить объем поставленной электроэнергии, а также определить оплату в полном объеме.

Представленные истцом акты сверки задолженности сами по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств.

Акт сверки не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 59                  АПК РФ). Кроме того, акт сверки является вторичным документом, а в соответствии со статьей 10 АПК РФ суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Таким образом, представленные доказательства, акт сверки задолженности без предоставления первичных документов, подтверждающих оплату электроэнергии, не является допустимым доказательством наличия задолженности ОАО «Севкавказэнерго» перед заявителем.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что обязательство по электроэнергии ответчиком в сумме 36 633 руб. 42 коп. не исполнено и доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона                 и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Считая факт наличия задолженности и пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2010 по 14.06.2013 установленным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за указанный период  в сумме 8 076 руб. 14 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся                в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что,                               в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о незаконности отказа во взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 8 600 руб. судом апелляционной инстанции принимается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                                с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из названной статьи следует, что к судебным издержкам относятся только те затраты, которые понесены непосредственно с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом апелляционной инстанции дана оценка представленным истцом                                 в подтверждение понесенных судебных расходов документам, к судебным издержкам отнесены расходы, понесенные на изготовление дубликатов платежных поручений                      в количестве 43 шт. в размере 8 600 руб. для направления в суд.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы в размере 8 600 руб. надлежит отнести на ОАО «Севкавказэнерго».

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат изменению в части распределения судебных издержек.

В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения как соответствующий нормам материального права, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.06.2013 по делу № А61-3288/2012 изменить в части отказа во взыскании судебных расходов                           в размере 8 600 руб.

Взыскать с ОАО «Севкавказэнерго» в пользу ООО «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» 8 600 руб. судебных расходов, в остальной части оставить решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.06.2013 по делу № А61-3288/2012 без изменения,                      а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.П. Баканов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

                                                                                                                  Е.В. Жуков