Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А61-3396/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                   Дело  №А61-3396/2012

08 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.

судей Марченко О.В., Сомова Е.Г.

при   ведении   протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Физиковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Кочиева Георгия Львовича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.08.2013 по делу № А61-3396/2013 (судья Базиева Н.М.) по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Осетинского отделения №8632 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кочиева Георгия Львовича (ОГРНИП 304151208400055),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Осетинского отделения №8632 (далее – Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кочиева Георгия Львовича (далее – предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 18.02.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Кочиева Георгия Львовича, зарегистрированного по адресу: РСО - Алания, Пригородный район, с. Октябрьское, ул. Маяковского, 92, кв.33, введена процедура наблюдения сроком до 14.08.2013, временным управляющим утвержден Булда Владимир Николаевич.

Временный управляющий на основании анализа финансового положения должника и решения собрания кредиторов от 03.07.2013 обратился в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в связи с невозможностью восстановления платежеспособности должника.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.08.2013 по делу № А61-3396/2013 индивидуальный предприниматель Кочиев Георгия Львовича признан  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.02.2014 с введением последствий, предусмотренных статьями 126, 216 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и прекращением государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя с аннулированием выданных лицензий на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего Кочиева Георгия Львовича назначено на 09 час. 30 мин. 05.09.2013 с возложением обязанности конкурсного управляющего на временного управляющего Булда Владимира Николаевича.

Определением от 05.09.2013 с учетом определения от 11.09.2013 об исправлении опечатки, конкурсным управляющим предпринимателя Кочиева Г.Л. утвержден Карасов А.К.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 16.08.2013 по делу                     № А61-3396/2012, предприниматель Кочиев Г.Л. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению предпринимателя, суд необоснованно пришел к выводу о наличии признаков банкротства и отсутствии оснований применения иных процедур в отношении должника, поскольку предприниматель предпринимает меры к восстановлению производства и тем самым платежеспособности.

Определением от 13.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.10.2013, в котором объявлен перерыв до 31.10.2013. 

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, от  конкурсного управляющего предпринимателя в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2013 по делу № А61-3396/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Кочиев Георгий Львович (адрес места жительства: РСО-Алания, Пригородный район, с. Октябрьское, ул. Маяковского, 92, кв. 33) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 304151208400055). Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя Кочиева Г.Л. является розничная торговля строительными материалами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Закон о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно положениям пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила о банкротстве гражданина, предусмотренные параграфом 1 главы X этого же Закона.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 тыс. рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона.

В пункте 1 статьи 3 Закона о банкротстве определено, что гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены статьями 214 - 216 Закона о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в пункте 1 разъяснено, что согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано о том, что при решении вопроса о наличии признаков банкротства индивидуального предпринимателя общее правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 3 этого же Закона, не подлежит применению в части такого критерия, как превышение суммы обязательств над стоимостью имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда РСО-Алания от 18.02.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Кочиева Георгия Львовича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Булда Владимир Николаевич.

Сообщение о введении в отношении индивидуального предпринимателя Кочиева Георгия Львовича процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 16.03.2013 №45.

Временным управляющим сформирован реестр кредиторов должника, согласно которому общая сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 16.343.000 руб., кредиторская задолженность первой и второй очереди отсутствует.

В соответствии с требованиями статьи 70 Закона о банкротстве временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, из которого видно, что индивидуальный предприниматель Кочиев Г.Л. с 2012 года и на дату проведения финансового   анализа   фактически   прекратил   свою   деятельность,   следовательно, возможность безубыточной деятельности у должника отсутствует, перспектив по улучшению финансового положения не имеется. Проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в полном объеме и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства невозможно. Вместе с тем у должника имеется имущество, реализация которого позволит погасить расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена также в статье 12 Закона о банкротстве.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов, состоявшегося 03.07.2013  в соответствии с его компетенцией, установленной статьей 73 Закона о банкротстве, 99,97 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства. Собранием кредиторов было принято решение об утверждении НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть назначен конкурсный управляющий Кочиева Георгия Львовича.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что поскольку предприниматель прекратил хозяйственная деятельность, в связи с чем отсутствуют возможности восстановления платежеспособности, денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов у должника  не имеется, кредиторская задолженность составила 16 343 000 рублей, которая  на дату рассмотрения дела не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что без применения в отношении должника процедур банкротства погашение требований кредиторов не представляется  возможным.

Доказательств обратного  должник в материалы дела не представил.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве  решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств и наличием установленного судом долга в сумме 16 343 000 рублей, правомерно пришел к выводу о том, что предприниматель Кочиев Г.Л. обладает признаками несостоятельности (банкротства), установленными статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и оснований для введения иных процедур в отношении должника не имеется.

С учетом того обстоятельства, что временный управляющий не направил  решение собрания кредиторов от 03.07.2013 об утверждении НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» в качестве саморегулируемой организации,  из числа членов которой должен быть назначен конкурсный управляющий, в адрес саморегулируемой организации, в связи с чем не была представлена кандидатура для утверждения конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно отложил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 5 сентября 2013 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине правомерно возложены на должника и взысканы доход федерального бюджета в сумме 4000 рублей.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, с выводами суда первой инстанции  суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование апелляционной жалобы о возможности восстановления платежеспособности предприниматель представил суду