Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А61-1854/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А61-1854/11

08 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу администрации местного самоуправления Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.08.2013 по делу                        № А61-1854/11 (судья Сидакова З.К.)

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «КИТА»                       о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.10.2011 по делу № А61-1854/11

по заявлению администрации местного самоуправления Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1506003030, ОГРН 1021500858697)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «КИТА» (ИНН 1514003594, ОГРН 1071514000920),

о взыскании 3 647 510 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации местного самоуправления Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания – Холодков А.Н. (доверенность от 07.10.2013 № 5), Колесникова Н.Д. (доверенность от 17.04.2013 № 11);

от сельскохозяйственного производственного кооператива «КИТА» - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

администрация местного самоуправления Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания (далее - АМС Ардонского района РСО-Алания, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «КИТА» (далее - СПК «Кита», кооператив) о взыскании 3 647 510 руб. задолженности по арендной плате за 4 квартал 2010 года и 1 и 2 кварталы 2011 года.

Решением суда от 27.10.2011, вступившим в законную силу, иск удовлетворен. Взысканы с ответчика в пользу истца 3 647 510 руб. арендной платы за 2010 год и за 1 и 2 кварталы 2011 года и в доход бюджета РФ государственная пошлина в сумме 41 237 руб. 55 коп. Судебный акт мотивирован обоснованностью исковых требований.

27 июня 2013 года ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением                    о предоставлении в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсрочки исполнения решения суда от 27.10.2011 по настоящему делу до 01.02.2014, в связи с тяжелым финансовым положением; размер взысканной по решению суда денежной суммы                                  является значительным и затрудняет исполнение решения суда в части выплаты задолженности в настоящее время. Ранее кооператив не расплатился по долгам                               в связи с ливневыми дождями, причинившими ответчику значительный                   материальный ущерб. Общая задолженность СПК «КИТА» перед АМС района по трем судебным актам составляет 5 198 140 руб., тогда как прибыль от ожидаемого урожая - 9 439 000 руб. Получение планируемой прибыли, по мнению ответчика,  позволит расплатиться с задолженностью. Кроме того, определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2013 по делу № А06-2240/2012-19415/2013 установлено, что требования кредитора СПК «Кита» в сумме 12 446 454 руб. 09 коп.                            подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Астраград», что также свидетельствует о возможности ответчика в дальнейшем уплатить долг.

В ходе рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения истцом заявлены возражения против предоставления отсрочки по исполнению судебного акта                              и ходатайство об объединении в одно производство дела № А61-504/12 и дела                       № А61-1854/2011.

Определением от 08.08.2013 суд предоставил СПК «Кита» до 01.02.2014 отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Северная Осетия-Алания от 27.10.2011 по настоящему делу в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 3 647 510 руб. - арендной платы за 2010 год и 1-2 кварталы 2011 года. Судом отказано              в объединении в одно производство дела № А61 - 504/12 и дела № А61 - 1854/2011. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных кооперативом требований.

Не согласившись с определением суда от 08.08.2013, истец обратился                                 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявления ответчика              о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела; выводы суда, изложенные                 в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы процессуального права. По мнению истца, тяжелое материальное положение должника само по себе не является основанием для предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта, поскольку отсрочка предоставляется только при наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что должник, не имеющий возможности исполнить судебный акт единовременно, имеет реальную возможность исполнить его через некоторое время, что положительно повлияет на исполнение судебного акта. Между тем, обязуясь погасить всю задолженность полностью, должник не представил достаточных доказательств, подтверждающих возможность исполнения судебного акта от 27.10.2011. СПК «КИТА» длительное время не исполняет судебное решение. Ссылка ответчика на возможную прибыль с урожая 2013 года носит предположительный характер. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства администрации об объединении дел.

В судебном заседании представители администрации поддержали доводы апелляционной жалобы.

Кооператив, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

До судебного заседания от ответчика поступило факсограммой ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, мотивированное временной нетрудоспособностью представителя. Доказательства в обоснование заявленного ходатайства суду не предоставлены.

В соответствии со статьей 156, 158 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания на другой срок отказано, поскольку указанные кооперативом причины не признаются апелляционным судом уважительными, поскольку кооператив, является юридическим лицом, и не ограничен законом                               в возможности направления в суд иного представителя по доверенности, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя кооператива.

Проверив правильность определения от 08.08.2013 в апелляционном порядке                         в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным,                               а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением                о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения     в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки,                а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает                      в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003                    № 467-О указано, что АПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так                             и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005   № С1-7/уп-1145).

В указанных целях суд должен выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

Под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату. Лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности должника является производство сельскохозяйственной продукции - выращивание кукурузы.

Судом принято во внимание сельскохозяйственная специализация деятельности должника и его неудовлетворительное финансово-экономическое положение.

Судом установлено, что вступившими в законную силу, судебными актами по делу № А40-121637/12/151-933, в том числе постановлениями  судов апелляционной                           и кассационной инстанций от 14.02.2013 и 18.06.2013, установлено, что кооперативом подтвержден факт частичной гибели урожая сельскохозяйственных культур в 2011 году                   в результате переувлажнения почвы, вызванного повышенным выпадением осадков. Неудовлетворительное финансовое положение, вызванное форс-мажорными обстоятельствами, является уважительной причиной при предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

Кроме того, у кооператива имеется задолженность перед администрацией по трем решениям Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания на общую сумму 5 198 140 руб., а именно: дело № А61-14-38/09 - задолженность 401 990 руб.; дело                           № А61-1854/11 - задолженность 3 647 510 руб.; дело № А61-504/2012 - задолженность 1 148 640 руб.

Исходя из положений ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть  1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны подтвердили, что в настоящее время исполнительные листы по указанным ранее делам возвращены службой судебных приставов в связи с невозможностью исполнения, поскольку                             у кооператива отсутствует имущество не связанное с его основной деятельностью - производством сельхозпродукции. Возвращение судебными приставами исполнительных листов в связи с невозможностью исполнения также свидетельствует                                      о неудовлетворительном финансовом положении должника.

Согласно сведениям Статуправления, засеянная посевная площадь сельхозугодий кооператив – 1950 га; средняя урожайность кукурузы, согласно сведениям за 2008 – 2012 годы составляет 48,8; ожидаемый валовый сбор (ВС) – 9516 тн (1950 х 48,8 = 9516 тн). Согласно нормам естественной убыли и технологическим стандартам усушка зерна кукурузы составляет приблизительно 14%. С учетом естественной убыли урожай составляет 7898 тн (ВС- 14% = 7898 тн). Средняя отпускная цена - 5,3 руб.

Исходя из указанного расчета предполагаемая выручка кооператива – 41 859 тыс. руб. Себестоимость продукции - 31 817 тыс. руб. Прибыли до налогообложения определяется как разница между выручкой и себестоимостью (41 859 – 31 817,4 =                          10 041 тыс. руб.)

Прибыль 10 041 тыс. руб. - 6% Единого социального налога  равна 9 439 тыс. руб.

Следовательно, ожидаемая чистая прибыль согласно документально подтвержденному расчету кооператива составляет 9 439 тыс. руб.

Учитывая сезонный характер деятельности должника, при котором основные денежные поступления приходятся на период после сбора урожая и реализации сельхозпродукции, суд пришел к правомерному выводу о наличии реальной возможности у кооператива исполнить обязательства и уплатить задолженность после сбора урожая 2013 года и его реализации (9 439 000 руб. – 5 198 140 руб.).

Суд принял во внимание то, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта необходимо должнику для реализации продукции собственного производства                         и стабилизации финансово-хозяйственной деятельности. Принудительное же взыскание