Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А20-4188/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А20-4188/2012

08 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.07.2013 по делу № А20-4188/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Созидатель А», г. Чегем, к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик о взыскании 2889463 рублей, привлеченные ответчики: Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики, ГБУЗ «Перинатальный центр», г.Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик (судья Выборнов А.В.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Созидатель А» - Бегидова А.Х. доверенность №17 от 12.01.2013, Бегидовой А.Р. доверенность №7 от 10.01.2013; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Созидатель А» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением о взыскании солидарно с Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики и ГБУЗ «Перинатальный центр» 2 889 463 рублей неосновательного обогащения, с учетом уточнений.

Определением суда от 11.12.2012, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики и ГБУЗ «Перинатальный центр».

Определением суда от 21.02.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики.

В ходе судебного разбирательства общество уточнило исковые требования, исключив из числа ответчиков - Кабардино-Балкарскую Республику в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики и ГБУЗ «Перинатальный центр» и просило взыскать с Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества стоимость выполненных, но неоплаченных дополнительных видов работ в сумме 2 889 463 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента приемки выполненных работ (11.02.2012) до вынесения судом решения. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением от 23.07.2013 суд прекратил производство в части требований к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики, ГБУЗ «Перинатальный центр», и Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики. Взыскал с Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества 2 889 463 рубля задолженности и 341 678 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскал с Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики в доход бюджета Российской Федерации 55 048 рублей 23 копейки расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, Министерство здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель указывает, что акты о приемке выполненных работ министерством не подписывались. Министерство здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики является ненадлежащим ответчиком и не несет ответственность по данному обязательству, также заявитель указывает на невыделение средств из бюджета.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суд первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Министерство здравоохранения КБР (государственный заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 24.08.2011 № 1/08/2011-РР (далее - контракт), по условиям которого общество обязалось выполнить работы по ремонту помещений ГУЗ «Перинатальный центр» МЗ КБР по адресу: КБР, г.Нальчик, ул. Шогенова, 4 в объеме, установленном в локальном сметном расчете согласно приложению № 1 к контракту, а государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1. государственного контракта цена контракта составляет 7 946 553 руб. 25 коп.

Пунктом 3.1. предусмотрено, что подрядчик производит выполнение работ в соответствии с календарным планом (графиком выполнения работ), согласно приложению №2 к контракту.

Общество выполнило предусмотренные государственным контрактом работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Министерство здравоохранения также выполнило свои обязательства в рамках указанного госконтракта, оплатив полную его стоимость.

В процессе выполнения основных видов работ возникла необходимость в выполнении также дополнительных видов работ, не предусмотренных контрактом.

Ответчик обратился к истцу с гарантийным письмом от 12.01.2012 № 47, с просьбой выполнить дополнительные виды работ согласно локально-сметных расчетов и дефектных актов, с гарантией оплаты стоимости дополнительных видов работ.

В связи с чем, были составлены дефектные акты от 14.01.2012, от 11.01.2012, на основании которых были составлены локально-сметные расчеты, утвержденные ответчиком: от 11.01.2012 на сумму 2 681 851 руб.; от 14.01.2012 на сумму 448 454 руб.

На основании указанных локально-сметных расчетов истцом были выполнены все предусмотренные работы, сданы и приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ от 09.02.2012 на сумму 448 454 руб. и от 10.02.2012 на сумму 2 441 009. Всего выполнено работ на общую сумму 2 889 463 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ, за последним образовалась задолженность в размере 2 889 463 руб.

Наличие указанной задолженности с начислением процентов послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку Министерство здравоохранения КБР полностью отрицало факт выполнения дополнительных работ в указанном объеме, судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по установлению факта и объемов выполненных обществом работ.

Согласно заключению эксперта: виды и объемы ремонтно-строительных работ, произведенных ООО «Созидатель-А» по капитальному ремонту ГБУЗ «Перинатальный центр», расположенному по адресу: КБР, г.Нальчик, ул. Шогенова, 4, установить возможно. Объемы фактически выполненных ремонтно-строительных работ соответствуют объемам, указанным в Актах формы КС-2 от 27.09.2011 № 1, от 05.12.2011 № 4, от 13.01.2012 б/н, от 25.10.2011 № 3, от 11.10.2011 № 2 и дополнительных строительных работ согласно Актов формы КС-2 от 09.02.2012 № 1, и от 10.02.2012 № 2.

Дополнительные работы, указанные в Актах КС-2 от 09.02.2012 № 1, и от 10.02.2012 № 2 фактически выполнены в объемах, указанных в Актах формы КС-2 №№ 1,2. Стоимость фактически выполненных дополнительных работ составляет 2 889 463 рубля.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли договорные правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Представленными в материалы дела актами от 09.02.2012 N 1 на сумму 448 454 рубля и от 10.02.2012 N 1 на сумму 2 441 009 рублей и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 09.02.2012 N 1 и от 10.02.2012 N 1, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций, а также заключением судебной строительно-технической экспертизы №61/с-320ст от 05.05.2013, подтверждается выполнение обществом спорных работ и их принятие заказчиком.

При этом доказательств полной оплаты работы, в нарушение статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При рассмотрении спора проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основной задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, не может быть принят во внимание, так как заказчиком по муниципальному контракту является апеллянт, и обязанность по оплате выполненных работ возложена на него.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

То обстоятельство, что министерство финансируется из бюджета, не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (статьи 330 Кодекса), предусмотренной законом, поскольку гражданские правоотношения основываются на признании равенства его участников регулируемых им отношений (часть 1 статьи 1 Кодекса).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Не погасив задолженность по оплате подрядных работ, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами. Таким образом, ответственность за нарушение обязательства в виде взыскания процентов также заявлена обществом обоснованно, расчет процентов за период с 11.02.2012 по 16.07.2013 в сумме 341 678 рублей, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В части заявленных требований по отношению к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики и ГУЗ «Перинатальный центр», суд правомерно прекратил производство по делу в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением заявленных общество требований, судебные издержки в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнесены на ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.07.2013 по делу №А20-4188/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

Н.Н. Годило