Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n .. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

г. Ессентуки

07 ноября 2013 года                                                                                            № А63-4800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества научно-производственный концерн «Эском» (ОГРН 1022601949017, ИНН 2634040279)

на определение Арбитражного суда Ставропольского края об отмене обеспечительных мер от 30.08.2013 по делу № А63-4800/2013 (судья Карпель В.Л.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества научно-производственного концерна «Эском» (ОГРН 1022601949017, ИНН 2634040279), г. Ставрополь,

к закрытому акционерному обществу «Лекрус» (ОГРН 1047796253768, ИНН 7720506604) г. Москва,

о взыскании задолженности по договору и пени,

в отсутствие  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество научно-производственный концерн «Эском» (далее – истец, ОАО НПК «Эском») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Лекрус» (далее – ответчик,  ЗАО «Лекрус») о взыскании 64 693 770, 19 рублей, в том числе: 20 703 933, 94 рублей долга и 43 989 836, 25 рублей пени.

Определением суда от 16.05.2013 частично удовлетворено заявление ОАО НПК «Эском» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах № 40702810300000000341 в ООО «Банк МБА-Москва», № 40702810300000004467 в ОАО АКБ «ОБПИ», № 40702810440020002302 в ОАО «Сбербанк России» - ЗАО «Лекрус», в сумме 20 703 933, 94 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительные меры соразмерны предъявленным исковым требованиям и направлены на обеспечение реализации судебного акта.

27 августа 2013 года ЗАО «Лекрус» обратилось с ходатайством об отмене принятых по делу обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.07.2013 ходатайство ЗАО «Лекрус» удовлетворено, обеспечительные меры, отменены. Суд указал на отсутствие в деле доказательств затруднительности исполнения судебного акта и возможного причинения истцу значительного ущерба, в связи с чем пришел к выводу, что сохранение действия ранее принятых обеспечительных мер противоречит положениям статьи 90 АПК РФ и свидетельствует о наличии оснований для отмены обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ЗАО «Лекрус».

В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 30.08.2013 отменить. По мнению заявителя, ответчик, обращаясь с ходатайством, не привел новых фактов, которые могут являться основанием для отмены ранее принятых обеспечительных мер, в частности истцом не представлено доказательств наличия денежных средств или иного имущество достаточного для погашения задолженности в случае удовлетворения исковых требований.

Информация о времени и месте судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена 21.09.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 названного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Проверив повторно наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции соответствуют, имеющимся в деле доказательствам. Ответчик, обращаясь в суд с ходатайством, привел факты и доказательства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в сохранении обеспечительных мер, в частности об отсутствии угрозы невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований. Суд первой инстанции также установил отсутствие возможного причинения истцу значительного ущерба, в случае отмены обеспечительных мер.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и обоснованно установил наличие оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Истец, обращаясь в суд с жалобой, не привел доказательств, которые опровергали бы данный вывод. Кроме того, коллегия учитывает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции вынесено определение от 11.10.2013, которым утверждено мировое соглашение, достигнутое между сторонами по делу.

Таким образом, в настоящий момент утрачена необходимость в обеспечительных мерах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда об отмене обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2013 по делу № А63-4800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

З.М. Сулейманов

Е.Г. Сомов