Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А63-5679/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

06 ноября 2013 года                                                                                 Дело № А63-5679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алфёрова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2013 по делу № А63-5679/2013  (судья З.Р. Тлябичева)

по  заявлению индивидуального предпринимателя Алфёрова Алексея Владимировича, г. Будённовск, ИНН 262400444858, ОГРН 304264622900052,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю, г. Будённовск

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении № 005480 от 20.05.2013,

при участии в судебном заседании:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю: Мурыгина И.А. (доверенность № 8 от 20.01.2012);

в отсутствие заявителя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного  заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алфёров Алексей Владимирович (далее по тексту – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю, г. Будённовск (далее по тексту – Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении № 005480 от 20.05.2013.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.08.2013 в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Алфёрова Алексея Владимировича о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении № 005480 от 20.05.2013 отказано.

Не согласившись с таким решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 02.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 20.09.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2013 в 13 час. 27 мин. главным государственным налоговым инспектором Исаевым А.А., госналогинспектором отдела предпроверочного анализа и истребования документов Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю Орловым Н.В., на основании поручения № 15379 от 24.04.2013, была проведена проверка платежного терминала № 9261349, принадлежащего ИП Алферову А.В., установленного в помещении универмага по адресу: Ставропольский край, с. Арзгир, ул. Матросова, 20, по соблюдению законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платёжных карт, полноты учета выручки и порядка ведения кассовых операций, а также выполнение Федерального закона № 54 - ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

В ходе проверки было установлено, что 24.04.2013 при оплате услуги сотовой связи «Билайн» на тел.[phone] в сумме 50(пятьдесят) рублей платежным терминалом была выдана квитанция № 117514 от 24.04.2013 на которой отсутствуют признаки его работы совместно с контрольно-кассовой техникой, а именно: отсутствует признак фискального режима, номер ЭКЛЗ, заводской номер контрольно-кассовой машины, что свидетельствует о том, что данный терминал не оснащен контрольно-кассовой техникой.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки № 015379 от 24.04.2013.

По данным фактам 07 мая 2013 года в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Описанные обстоятельства явились основанием для вынесения 20.05.2013 и.о. начальника Межрайонной ФНС России № 6 по Ставропольскому краю постановления № 005480 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ), статьей 7 Федерального закона от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.3 Положения о Федеральной налоговой службе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 налоговый орган осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, а также полноты учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом.

Согласно статье 2, части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ) платежные агенты (юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц, платежный агент или платежный субагент) при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

В силу части 2 статьи 5 Закона № 103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 5 Закона № 103-ФЗ.

24 апреля 2013 года в ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов на платежном терминале № 9261349, принадлежащего ИП Алферову А.В., установленного в помещении универмага по адресу: Ставропольский край, село Арзгир, улица Матросова, дом 20, установлено и зафиксировано в акте № 015379 от 24.04.2013, что при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты услуг сотовой связи «Билайн» гражданкой Шамрай Ларисой Алексеевной через платежный терминал № 9261349 в размере 50 рублей в нарушение вышеперечисленных правовых норм контрольно-кассовая техника не применялась.

Довод заявителя о наличии процессуальных нарушений допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 25.04.2013 в адрес заявителя Инспекцией направлено приглашение № 11-40/007695 от 25.04.2013, которым он извещался о нарушениях, выявленных проверкой, а также приглашался на 07.05.2013 в Инспекцию для дачи пояснений и составлении протокола об административном правонарушении. Данное приглашение, а также материалы проверки направлены заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении и получены им лично 29.04.2013.

Протокол об административном правонарушении № 002459 составлен должностным лицом Инспекции 07.05.2013 в присутствии предпринимателя, которому в соответствии с требованиями статьи 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации были предоставлены и разъяснены все права, предусмотренные данными нормами (ознакомление с протоколом, представление объяснений, замечаний по содержанию протокола).

20 мая 2013 года должностным лицом Инспекции в присутствии предпринимателя было вынесено оспариваемое постановление.

Заявленное предпринимателем 20.05.2013 в Инспекции ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с заключением договора на оказание юридической услуги, суд правильно счел правомерно отклоненным в виду следующего.

Учитывая, что предприниматель являясь лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела в административном органе присутствовал лично, а также будучи заблаговременно уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о составлении протокола № 002459 от 07.05.2013 и рассмотрения 20.05.2013 дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, имел реальную возможность воспользоваться своим правом на заключение договора по оказанию юридической помощи в деле об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2013 по делу № А63-5679/2013.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2013 по делу № А63-5679/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

    Судьи                                                                                                                      Д.А. Белов