Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А63-4973/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-4973/2013

06 ноября 2013 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Элит» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2013 по делу А63-4973/2013 (судья Борозинец А.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Элит»  (г. Железноводск, ул. Проскурина, 52 А, 17, ИНН: 2627024734, ОГРН: 1102647000092)

к Управлению Федеральной миграционной  службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Кулакова, 4 А)

о признании недействительным постановления от 07.05.2013 №105870 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ и  назначении наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Элит»  (далее  – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края  с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным постановления от 07.05.2013 №105870 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ и  назначении наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края 07.08.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено. Общество, являясь собственником нежилого помещения, не могло не знать о проживании и осуществлении трудовой деятельности в нем иностранным гражданином.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что представленные доказательства не позволяют с достоверностью сделать вывод о виновности общества. Ответственность должен нести арендатор.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны  о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения 28.03.2013 управлением совместно с отделом МВД России по Левокумскому району и УФСБ России по Ставропольскому краю в отношении общества проведена проверка помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств общества, расположенных по адресу Левокумский район, с. Бургун-Маджары, ул. Кузьмина (на расстоянии 1 400 метров на юго-восток от точки пересечения автодорог Минеральные Воды-Зеленокумск-Кочубей и подъезда к с. Бургун-Маджары).

В ходе проверки установлено, что в помещении общества, расположенном на территории тепличного комплекса, проживает иностранный гражданин Республики Азербайджан Гусейнов Самир Валех оглы без постановки на миграционный учет по месту пребывания, что явилось основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2013 № 141.

24.04.2013 факт правонарушения зафиксирован управлением в протоколе об административном правонарушении  № 105870в присутствии директора общества.

07.05.2013 в отношении общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Считая, что постановление является недействительным, общество обратилось  в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях общества ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 18.9 КоАП РФ административным правонарушением признается предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон № 109-ФЗ) и в порядке, предусмотренном Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ следует, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину в незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции правильно признал доказанным факт предоставления обществом иностранному гражданину Гусейнову С.В., находящемуся на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания, помещения, принадлежащего обществу на праве собственности (свидетельство от 20.04.2010  26 АЖ 167460), что подтверждается протоколом от 24.04.2013, объяснениями иностранного гражданина Гусейнова С.В., Трувилевой Н.В., Жукова В.Н., Чибирева В.Н.

Общество, не оспаривая факт проживания в принадлежащем ему помещении телятника, пригодного для жилья, указывает на то, что помещение 12.02.2013 сдано в аренду Рустамову Х.Ф. для хранения продукции, поэтому ответственность за соблюдение требований миграционного законодательства несет это лицо.

Вместе с тем, в обоснование своих доводов, общество представило только договор аренды от 15.02.2013, заключенный с Рустамовым Х.Ф., доказательств того, что именно этот гражданин предоставил Гусейнову С.В. помещение для проживания, в материалах дела не имеется. Доказательств оплаты Рустамовым Х.Ф. за февраль-май 2013 года, за период, когда в помещениях проживал иностранный гражданин, обществом не представлено, что также не подтверждает факт передачи помещения от Рустамова Х.Ф. Гусейнову С.В.

Напротив, в противоречие своей позиции директор общества в суде первой инстанции пояснил, что посторонние лица, т.е. не являющиеся работниками общества, на территорию тепличного комплекса не допускаются.

Следовательно, общество не могло не знать,  что на территории телятника, расположенного в комплексе, проживает иностранный гражданин Гусейнов С.В. без разрешения на пребывание и осуществление трудовой деятельности, а поэтому в действиях заявителя имеется состав вменного административного правонарушения, так как общество своим бездействием допускало пребывание иностранных граждан без соответствующего разрешения в тепличном комплексе.

Кроме того, общество имело возможность, однако не приняло все необходимые меры по недопущению проживания в принадлежащем  ему помещении иностранного гражданина, находящегося на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Доказательств обратного общество не представило.

Ссылка апеллянта на то, что свидетельские показания оформлены в печатном варианте, а поэтому не могут служить достоверными доказательствами, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как это не является нарушением требований закона ввиду фиксации показаний синхронно даче объяснений а административном органе.

Таким образом, заявитель правильно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2013 по делу А63-4973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников