Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А63-6791/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

06 ноября 2013 года                                                                                   Дело №А63-6791/2013                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября  2013 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Веретенниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Георгиевские городские электрические сети» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2013 по делу №А63-6791/2013 (судья Чурилов А.П.)

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033, г. Пятигорск)

к открытому акционерному обществу «Георгиевские городские электрические сети» (ОГРН 1062625014902, ИНН 2625032987, г. Георгиевск)

о взыскании 7 389 632 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирпичниковой А.В. по доверенности от 11.10.2013,

от ответчика: Коротенко А.Б. по доверенности от 09.01.2013 № 13-1,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ОАО «МРСК Северного Кавказа») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Георгиевские городские электрические сети» (далее – ОАО «Георгиевские городские электрические сети») о взыскании 7 381 174 руб. 85 коп. долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору №СЭ02436 от 31.12.2010 и 8 457 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 24.06.2013 по 28.06.2013, всего 7 389 632 руб. 45 коп.

Решением от 07.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что при расчете стоимости услуг истец правомерно применил одноставочный тариф.

Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании долга и процентов, исходя из двухставочного тарифа, о выборе которого он уведомил истца. В обоснование жалобы приведен довод о нарушении судом норм материального права, суд применил к спорным правоотношениям закон, не подлежащий применению - Постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109, которое не применяется в части государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике с даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 №1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на то, что к спорным правоотношениям подлежит применению Постановление Правительства РФ от 29.12.2011 №1178, которым предусмотрена возможность изменения варианта тарифа в течение периода регулирования.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2010 между ОАО «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» – «Ставропольэнерго» и ОАО «Георгиевские городские электрические сети» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №СЭ02436, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности, с учетом технических возможностей сетей истца.

Согласно пункту 6.3 договора ответчик обязался произвести оплату услуг по выставленному счету, а именно: с 1 по 15 число текущего месяца в размере 50 %, с 16 по последнее число каждого календарного месяца в размере 50 % от плановых объемов заявленной мощности и потерь электрической энергии в календарном месяце на тариф, утвержденный уполномоченным государственным органом (РТК СК).

Пунктом 6.4 договора установлен порядок оплаты услуг, согласно которому истец до начала расчетного месяца выставляет ответчику счет на оплату исходя из заявленных объемов мощности и потерь электроэнергии, указанных в приложении № 1 к договору.

Окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности и выставленной истцом счетом-фактурой (п. 6.9).

За период с 01.05.2013 по 31.05.2013 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 7 381 174 руб. 85 коп., что подтверждается актом об оказании услуг за май 2013 года и счетом-фактурой №0000345/07 от 31.05.2013.

Поскольку ответчиком не произведена оплата услуг, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии ответчику в спорный период установлен судом и подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено.

При расчете суммы долга и процентов истец руководствовался условиями договора №СЭ02436 от 31.12.2010 с учетом тарифов, установленных постановлением Региональной тарифной комиссии по Ставропольскому краю от 24.12.2012 №70/3 (в ред. от 19.03.2013).

Указанным постановлением установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии в одноставочном и двухставочном вариантах для расчетов между сетевыми организациями Ставропольского края в 2013 году.

Суд первой инстанции, проверив и признав правильным расчет исковых требований, правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 7 381 174 руб. 85 коп. и 8 457 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что при расчете стоимости услуг истцом неправомерно применен одноставочный тариф.

Согласно пункту 34 Правил недискриминационного доступа, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила № 861) по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставить другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом III Правил №861 договору осуществляются по индивидуальному тарифу на услуги по передаче электроэнергии (пункт 42 Правил №861).

Судом установлено, что ОАО «МРСК Северного Кавказа» и ОАО «Георгиевские городские электрические сети» по отношению друг к другу являются смежными территориальными сетевыми организациями Ставропольского края, осуществляющими деятельность по передаче электрической энергии.

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии в одноставочном и двухставочном вариантах введены в действие с 01.01.2013.

Из пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 (далее - Основы ценообразования №1178) следует, что тарифы на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые территориальными сетевыми организациями, устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочном и одноставочном. При этом потребители услуг вправе самостоятельно выбрать вариант тарифа путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца со дня официального опубликования решений регулирующего органа об установлении соответствующих тарифов. Исключений для смежных сетевых организаций не сделано.

При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, ОАО «Георгиевские городские электрические сети» уведомило ОАО «МРСК Северного Кавказа» о выборе двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электроэнергии (письмо от 01.03.2013) после истечения месячного срока, установленного для уведомления исполнителя услуг о выборе варианта тарифа.

В этой связи, а также с учетом отсутствия соглашения сторон об изменении варианта тарифа в расчетном периоде регулирования, истец правомерно произвел расчет стоимости оказанных услуг по варианту тарифа (одноставочному), применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования.

Довод ответчика о том, что пункт 81 Основ ценообразования №1178 допускает возможность одностороннего изменения варианта тарифа в течение периода регулирования заказчиком услуг, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 Постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" не применяется в части государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике с даты вступления в силу настоящего постановления.

Однако ссылка суда первой инстанции на неподлежащий применению нормативный правовой акт не привела к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на подателя апелляционной жалобы.

            Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2013 по делу                №А63-6791/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            Г.В. Казакова

                                                                                                                        О.В. Марченко