Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А20-345/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                           Дело №А20-345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2013 по делу № А20-345/2013  (судья Л.К. Добагова)

по заявлению Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ, г. Нальчик

к Министерству строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.2013 №01/13,

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

 Кабардино-Балкарский республиканский союз потребительских обществ (далее- Общество) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отмене постановления Министерства строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики (далее- Министерство) по делу об административном правонарушении от 23.01.2013 №01/13 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 29.08.2013 требования Общества удовлетворены. Признано незаконным и отменено  постановление Министерства от 23.01.2013 №01/13

Судебный акт мотивирован наличием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления Министерства. Нарушения выражены в отсутствие в протоколе об административном правонарушении объяснений законного представителя Общества, законному представителю не разъяснены его права и обязанности.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Министерство, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества. Указывает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, однако Министерством нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, что явилось основанием признания незаконным и отменен спорного постановления.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Министерства от 10.01.2013 №02/13 проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом требований градостроительного законодательства при реконструкции объекта капитального строительства здания расположенного по адресу: г. Нальчик, пр. им. Кулиева, д. 9.

В ходе проверки установлено, что в нарушении части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации Обществом произведена надстройка мансардного (шестого) этажа без получения в установленном порядке разрешения на строительство. Результаты проверки отражены в акте проверки от 17.01.2013 №05/13. 17.01.2013 Министерством в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела, постановлением Министерства от 23.01.2013 №01/13 Общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно сделан вывод о наличии в действиях Общества вменяемого административного правонарушения. Однако при исследовании вопроса о порядке привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что Министерством допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в  отсутствие в протоколе об административном правонарушении объяснений законного представителя Общества, законному представителю не разъяснены его права и обязанности.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); такому законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; в случае отказа такого лица от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 названной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 24 указанного Постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 24.1 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что Общество было уведомлено о проведении Министерством проверки соблюдения требований градостроительного законодательства, назначенной на 17.01.2013 (отметка о получении от 14.01.2013).

17.01.2013 в присутствии председателя правления Общества Канаметова Б.Х. проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 17.01.2013 №05/13 и протокол об административном правонарушении №01/13. Канаметов Б.Х. от подписи в акте и протоколе отказался, о чем должностным лицом Министерства сделана соответствующая запись.

Выводы суда первой инстанции о нарушении порядка производства по административному делу выразившемся в отсутствии в протоколе об административном правонарушении подписи законного представителя Общества и его объяснений, а также разъяснении ему прав и обязанностей не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что Общество было извещено о проведении проверки надлежащим образом. Акт проверки и протокол составлены 17.01.2013 и направлены в адрес Общества почтовой связью, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.01.2013. Уведомлением о вызове от 17.01.2013 Обществу сообщалось время и место вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в котором также имеется отметка об отказе Канаметова Б.Х. в получении уведомления, копия направлена почтовой связью. Постановление вынесено в отсутствие представителя Общества. Копия постановления от 23.01.2013 направлена в адрес Общества почтовой связью  24.01.2013.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество, уведомленное о проведении проверки, по результатам которой составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении, надлежит считать уведомленным надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.         Административным органом были приняты необходимые меры для надлежащего информирования Общества о проведении административного расследования и составления необходимых процессуальных документов.

Каких-либо ходатайств об отложении, заявлений о невозможности присутствия законного представителя Общества при составлении протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушен.

Наказание Обществу назначено в пределах санкции статьи закона – минимальный размер штрафа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (Министерство) освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2013 по делу № А20-345/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ об отмене постановления Министерства строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики по делу об административном правонарушении от 23.01.2013 №01/13.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                 Д.А. Белов

С.А. Параскевова