Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А63-5371/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А63-5371/2013

06 ноября 2013 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2013 по делу А63-5371/2013 (судья Борозинец А.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»  (г. Ставрополь, ул. Объездная, 29, ИНН: 2635106934, ОГРН: 1072635020996)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (г. Ставрополь, ул. Голенева, 18)

о признании недействительным постановления от 13.05.2013 №110 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и  назначении наказания в виде штрафа в размере 100 500 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее  – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – заинтересованное лицо, министерство) о признании недействительным постановления от 13.05.2013 №110 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и  назначении наказания в виде штрафа в размере 100 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав вменного административного правонарушения доказан. Доводы заявителя соответствующими доказательствами не подтверждены. Нарушений процедуры не имеется.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что контрольно-дезинфицирующая установка соответствует нормативам. Часть ограждения заменена природным препятствием – ручьем. В хозяйственной зоне отходы не складируются.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании коллективного обращения жителей г. Ставрополя в отношении общества (г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, Полковничий Яр) проведена проверка соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды при эксплуатации полигона по размещению и утилизации отходов за период с 11.04.2013 по 19.04.2013.

В результате проверки установлено, что оборудованная на выезде из полигона контрольно-дезинфицирующая установка с устройством бетонной ванны для ходовой части мусоровозов не функционирует, существенная глубина бетонной ванны недостаточна для обработки ходовой части спецавтотранспорта; по периметру полигона с северной и восточной стороны частично отсутствуют легкие ограждения или заменяющие их устройства, что приводит к захламлению легкими фракциями отходов прилегающей к полигону территории;  складирование твердых бытовых отходов осуществляется не только на рабочей карте, но и на территории хозяйственно-бытовой зоны, что привело к ее захламлению отходами. Данные нарушения явились поводом для возбуждения в отношении общества, которое арендует земельный участок на полигоне, для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

13.05.2013 постановлением № 110 общество  привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 500 рублей.

Считая, что постановление является незаконным, общество обратилось  в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях общества ввиду следующего.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировке, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Таким образом, обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению отходов.

Законом №89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

В соответствии с частью  1 статьи 19 Закона №89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

30.05.2001 утверждены санитарные правила «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов» (далее - СанПиН 2.1.7.1038-01), требования которых являются обязательными для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, деятельность которых связана с проектированием и эксплуатацией полигонов для твердых бытовых отходов (пункт 1.2).

Пунктом 4.3 СанПиН 2.1.7.1038-01 установлено, что по требованию территориального ЦГСЭН на выезде из полигона предусматривается контрольно-дезинфицирующая установка с устройством бетонной ванны для ходовой части мусоровозов, с использованием эффективных дезсредств, разрешенных к применению Минздравом России. Размеры ванны должны обеспечивать обработку ходовой части мусоровозов.

По периметру всей территории полигона ТБО устраивается легкое ограждение. Ограждение могут заменять осушительная траншея глубиной более 2 м или вал высотой не более 2 м. В ограде полигона устраивается шлагбаум у производственно-бытового здания (пункт 4.4 данных Правил).

Складирование ТБО допускается только на рабочей карте и в соответствии с инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов (пункт 5.1 Правил).

Из вышеперечисленных норм права следует, что лицо, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Закона №89-ФЗ, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством, основания для ограничения субъектного состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами, отсутствуют (данная правовая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в постановлении от 12.07.2011 № 709/11).

Санитарными правилами установлено, что общество, которое содержит полигон для ТБО обязано установить контрольно-дезинфицирующую установку с устройством бетонной ванны, которая должна обеспечивать обработку ходовой части мусоровозов. Вместе с тем, как установлено проверкой и не оспорено заявителем, глубина бетонной ванны недостаточна для обработки ходовой части мусоровозов, а сама контрольно-дезинфицирующая установка не функционирует.

Кроме того, легкое ограждение с северной и восточной стороны полигона частично отсутствует, а ручей «Полковничий Яр» не может заменять собой ограждение, поскольку такая замена возможна только путем строительства осушительной траншеи глубиной более 2 метров либо вала высотой не более 2 метров. Иного рода ограждения не указывают на выполнение обществом санитарных требований.

В части эпизода о складировании ТБО в хозяйственно-бытовой зоне выводы административного органа, содержащиеся в оспариваемом постановлении, также нашли свое подтверждение, что указывает на правомерное привлечение заявителя к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил в действиях общества состав вмененного ему административного правонарушения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2013 по делу А63-5371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников