Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А63-4970/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

06 ноября  2013 года                                                                                    Дело № А63-4970/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тепличного комплекса «Элит»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2013 по делу № А63-4970/2013  (судья А.М. Борозинец)

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью Тепличного комплекса «Элит» г. Железноводск, ОГРН 1102647000092,

заинтересованное лицо – Управление Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН 1052604288428,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.05.2013 № 105849 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «Элит» г. Железноводск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отмене постановления УФМС по СК от 07.05.2013 № 105849 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 07.08.2013 в удовлетворении требований об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю от 07.05.2013 № 105849 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью Тепличного комплекса «Элит»  по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ и наложении штраф в размере 250 000 рублей отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ООО ТК «Элит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу УФМС по СК просит решение суда от 07.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 20.09.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  28.03.2013 на основании распоряжения от 27.03.2013 № 12 отдела МВД России по Левокумскому району о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками отдела МВД по Левокумскому району совместно с сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю и УФМС России по Ставропольскому краю проведено обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств ООО Тепличный комплекс «Элит», расположенный по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, с. Бургун-Маджары, ул. Кузьмина, без номера дома (на расстоянии 1 400 м на юго-восток от точки пересечения автодорог Минеральные Воды-Зеленокумск-Кочубей и подъезда к селу Бургун-Маджары).

В ходе проведения проверки было установлено, что в помещении, расположенном на территории комплекса, проживает иностранный гражданин Республики Азербайджан Гусейнов Дашган Акиф оглы без постановки на миграционный учет по месту пребывания.

По результатам проверки сотрудники миграционной службы пришли к выводу о том, что ООО Тепличный комплекс «Элит» предоставило иностранному гражданину помещение, пригодное для жилья, с нарушением установленного порядка пребывания на территории Российской Федерации, что явилось основанием для возбуждения 12.04.2013 в отношении заявителя дела об административном правонарушении № 140.

Усмотрев в действиях юридического лица состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно предоставление жилого помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, заинтересованным лицом в отношении заявителя 24.04.2013 был составлен протокол об административном правонарушении № 105849 в присутствии законного представителя общества – директора Шишина Дмитрия Леонидовича.

07 мая 2013 года начальником отделения № 3 межрайонного отдела УФМС России по Ставропольскому краю майором внутренней службы Чикильдиной Н.С. в присутствии директора ООО Тепличного комплекса «Элит» Шишина Д.Л. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 105849, в соответствии с которыми общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица является незаконным и подлежит отмене, общество, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Организация миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства регламентирована Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ), Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ (ред. от 12.11.2012) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 (ред. от 09.02.2012) «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», иными нормативно-правовыми актами.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ определено, что место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Законом.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 названного Закона следует, что под стороной, принимающей иностранного гражданина, признается, в том числе юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится).

В силу пункта 3 статьи 7 Закона № 109-ФЗ временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Статьей 20 Закона № 109-ФЗ установлено, что временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан встать на учет по месту пребывания - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания. Принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 указанного Закона обязана представить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направить его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (подпункт 2 пункта 2 статьи 22 Закона).

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Юридические лица, содействующие иностранному гражданину в незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации также несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию (объективная сторона).

При этом под предоставлением жилого помещения или средства следует понимать передачу прав владения, пользования или распоряжения жилым помещением или транспортным средством на любых условиях (по договору аренды, найма, безвозмездного пользования). Услугой является любая деятельность, направленная на удовлетворение потребностей иностранного гражданина.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, может быть гражданин Российской Федерации, должностное лицо или юридическое лицо.

Судом первой инстанции был установлен факт нахождения и проживания на территории тепличного комплекса в помещении, пригодном для жилья (здание с оборудованной кухней для приготовления пищи), иностранного гражданина Гусейнова Д.А. с нарушением миграционного законодательства. Из пояснений данного гражданина и иных лиц видно, что Гусейнов Д.А. проживал и осуществлял на территории данного комплекса трудовую деятельность (посадка картофеля, работы по демонтажу парников и уборке мусора), за которую получал денежное вознаграждение.

Довод заявителя о том, что материалами дела не подтвержден факт нахождения и проживания иностранного гражданина в помещении, расположенном на территории ООО Тепличного комплекса «Элит», правомерно отклонен судом первой инстанции, так как опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями Гусейнова Д.А., Трувилевой Н.В., Жукова В.Н., Чибирева В.Н.

В обоснование отсутствия события вмененного административного правонарушения общество указывает, что помещение, в котором был выявлен незаконно находящийся на территории Российской Федерации иностранный гражданин Гусейнов Д.А., действительно находится на территории, принадлежащей ООО Тепличный комплекс «Элит», однако с 15.02.2013 данное помещение арендуется Рустамовым Х.Ф. для хранения продукции по своему усмотрению на основании договора аренды нежилого помещения. В соответствии с условиями договора аренды ответственность за соблюдение норм действующего законодательства несет только арендатор, то есть Рустамов Х.Ф.

При этом доказательств того, что помещение было представлено гражданину Гусейнову Д.А для проживания именно арендатором Рустамовым Х.Ф. в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что для осуществления круглогодичного выращивания овощных культур обществу на основании договора аренды от 25.01.2010 № 10 из земель сельскохозяйственного назначения предоставлен в аренду земельный участок площадью 13,5 га, на котором расположены две теплицы, доильня, три телятника, насосная и коровник. Территория тепличного комплекса огорожена по всему периметру и находится под постоянной охраной. Из пояснений директора юридического лица Шишина Д.Л. следует, что на территорию комплекса посторонние лица, охраной допускаются только по его указанию. Начальник охраны, либо сотрудники охраны самостоятельно таких решений не принимают.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно пришел к выводу, что общество знало о том, что на территории его комплекса пребывают, проживают и осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе Гусейнов Д.А., следовательно, допускало пребывание иностранцев на территории, принадлежащей заявителю. Таким образом, материалами дела подтверждается факт проживания иностранных граждан с ведома руководителя юридического лица в помещении, которым на основании договора аренды пользуется Рустамов Х.Ф.

Судом первой инстанции, учитывая, что владельцем территории и собственником здания телятника на основании свидетельства о праве собственности от 20.04.2010 № 26АЖ 167460 является заявитель, правомерно пришел к выводу, что общество знало о пребывании (проживании) иностранного гражданина на его территории