Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А63-3721/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

06 ноября 2013 года                                                                                 Дело № А63-3721/2013                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Веретенниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучеренко Михаила Алексеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2013 по делу № А63-3721/2013 (судья Быков А.С.)

по заявлению администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края (г. Георгиевск, Ставропольский край, ОГРН 1042600074472),

к индивидуальному предпринимателю Кучеренко М.А. (с. Обильное, Георгиевский район, Ставропольский край, ОГРНИП 306262519800056)

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов и расторжении договора аренды,

с участием третьего лица: администрации с. Обильного Георгиевского района Ставропольского края,

при участии в судебном заседании:

от администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края: представитель Лутков С.Ю. (по доверенности от 18.03.2013),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация Георгиевского муниципального района Ставропольского края (далее по тексту – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кучеренко М.А. (далее по тексту – предприниматель) задолженности по арендной плате за период с 01.07.2011 по 31.03.2013 в размере 2 234 853,57 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 359,67 рублей; о расторжении договора аренды № 3 от 07.02.2008 земельного участка несельскохозяйственного назначения (с учетом уточненных требований).

Одновременно, предприниматель обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным ничтожным дополнительного соглашения от 12.02.2013 к договору аренды № 3 от 07.02.2008.

Решением суда от 12.08.2013 первоначальные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу администрации задолженность в размере 2 234 853,57 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 359,67 рублей. Одновременно, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 751,06 рублей. В остальной части исковых требований судом отказано. Встречное исковое заявление предпринимателя возвращено. Возврат мотивирован отсутствием оснований для принятия встречного иска и рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу администрация просит решение суда от 12.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель администрации озвучил свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя сторона, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2013 по делу № А63-3721/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 07.02.2008 на основании постановления администрации с. Обильного Георгиевского района Ставропольского края № 24 от 07.02.2008 с изменениями, внесенными постановлением № 465 от 03.08.2009, между администрацией села (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды № 3, по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2009, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду из земель категории «земли населенных пунктов» муниципального образования села Обильного, земельный участок несельскохозяйственного назначения общей площадью 24127 кв.м. с кадастровым № 26:25:041337:33, находящийся по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, село Обильное, улица Продольная, 31, разрешенное использование участка – «земли под объектами торговли».

По условиям договора на участке находятся два объекта незавершенных строительством площадью 94,7 кв.м. и 36,3 кв.м., принадлежащих на праве собственности арендатору.

07.02.2008 участок передан по акту приема-передачи.

Пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен с 07.02.2008 по 06.02.2057.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 плата вносится арендатором ежеквартально равными частями из расчета за календарный год, в течение первых трех кварталов года не позднее 15 числа первого месяца квартала следующего за отчетным, а в четвертом квартале – не позднее 25 ноября текущего года в полном объеме на счета органов федерального казначейства, с последующим распределением доходов от их поступления между уровнями бюджетной системы Российской Федерации по действующим нормативам.

20.08.2009 договор аренды зарегистрирован регистрирующим органом.

12.02.2013 администрация и предприниматель подписали дополнительное соглашение к договору аренды № 24 от 07.02.2008, в соответствии с которым с 01.07.2011 наименование арендодателя – администрация села изменено на администрацию района.

В пункт 3.2 договора изложен в новой редакции.

19.03.2013 дополнительное соглашение зарегистрировано регистрирующим органом.

15.02.2013 уведомлением № 01/609 администрация сообщила предпринимателю о необходимости в срок до 01.03.2013 произвести погашение задолженности по договору аренды № 24 от 07.02.2008.

Претензия администрации об оплате задолженности оставлена без ответа и удовлетворения.

15.03.2013 в связи с невнесением платы по договору аренды и неисполнением претензии администрация направила в адрес предпринимателя предложение № 01/1036 о расторжении договора аренды с приложением соглашения о расторжении договора аренды № 3 от 07.02.2008.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду, в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 19 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 (далее по тексту - Закон № 131-ФЗ) допускается наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по вопросам, не отнесенным к вопросам местного значения, только федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации. Названной нормой установлен запрет на наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами. При этом названные полномочия осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, наделены органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Указанные полномочия не отнесены к вопросам местного значения муниципального района, перечисленным в статье 15 Закона № 131-ФЗ, поэтому администрация муниципального района не вправе их делегировать органам местного самоуправления городских и сельских поселений.

Закон о наделении администрации поселения полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отсутствует.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о ничтожности спорного договора аренды ввиду его противоречия части 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001, статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» № 13/14 от 08.10.1998 при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Фактический пользователь земельного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Определение арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001 отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление № 582 от 16.07.2009 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен судом первой инстанции в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края № 64-п от 16.04.2008.

Порядок определения размера арендной платы предпринимателем в арбитражный суд в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по мотивам несоответствия вышеназванным принципам, не обжалован, недействующим не признан.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными требования администрации в части взыскания 2 234 853,57 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Предприниматель не представил доказательств необоснованности расчета арендной платы, представленного администрацией.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции признал обоснованным расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса), следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для расторжения договора аренды № 3 от 07.02.2008 в порядке, предусмотренном статьей 450 Гражданского кодекса, и отказал администрации в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно признан соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, апелляционной инстанцией не принимаются ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского