Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А15-2119/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                                         Дело № А15-2119/07

21 апреля 2008 г.                                                                                                 Вх. № 16АП-555/08

                                                Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2008,

                                                дата изготовления постановления в полном объеме 21.04.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Баканова А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н., и участии в судебном заседании от ответчика – Управления образования Казбекского района Республики Дагестан – Тамиркаева Х.С. (доверенность от 09.01.2008), от третьего лица – Администрации муниципального образования Казбекского района Республики Дагестан – Тамиркаева Х.С. (доверенность от 09.01.2008), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ПМК – 15», третьего лица –Управления Федерального казначейства по Казбекскому району Республики Дагестан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК – 15» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2008  по делу № А15-2119/07 (судья Ханбеков Р.Я.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК – 15» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Управлению образования Казбекского района Республики Дагестан (далее – управление, ответчик) о взыскании 172031 рубля процентов за пользование денежными средствами за период с 11.07.1998 по 28.03.2007.

Существо требования составляет применение ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК  РФ), исковые требования общества мотивированы неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.1998 по делу № А15-458/98 о взыскании в пользу общества 196607 рублей основного долга, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 172031 рубль.

Решением от 07.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из отсутствия доказательств пользования управлением денежными средствами общества, так как управление является бюджетным учреждением, финансируемым из средств местного бюджета Муниципального образования «Казбекский район». Задолженность погашена 28.03.2007, финансирование работ по государственным контрактам № 12, № 17, № 23 осуществлялось из городского бюджета. Суд указал, что обществом пропущен срок исковой давности при применении норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов указало на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Межведомственной централизованной бухгалтерии при районной администрации Казбекского района к участию в деле в качестве второго ответчика, вывод суда об освобождении управления от ответственности ввиду финансирования из местного бюджета, общество также считает необоснованным, поскольку отсутствие денежных средств у учреждения не освобождает его от ответственности в виде взыскания процентов. В части применения судом срока исковой давности общество указывает, что данный срок не пропущен, а требования общества подлежат удовлетворению.

Управление и Администрация Казбекского района Республики Дагестан представили отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что решение от 07.02.2008 судом первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2008 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя управления и администрации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.1998 по делу № А15-458/98-1 удовлетворены исковые требования общества о взыскании с управления 196607 рублей основного долга, образовавшегося в результате неисполнения управлением обязательств по оплате работ, произведенных в соответствии с заключенными контрактами № 12, № 17, № 23 на выполнение строительных работ.

Общество обратилось в суд требованием о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.07.1998 по 28.03.2007, ссылаясь на то, что решение от 11.06.1998 исполнено управлением лишь 28.03.2007 (платежное поручение № 227).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела указал, что обществом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено управлением в ходе рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным поскольку, Гражданский кодекс Российской Федерации ограничивает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности исковой давностью, общий срок которой установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.1998 по делу № А15-458/98-1 исполнено ответчиком 28.03.2007, о чем свидетельствует платежное поручение № 227, следовательно, требования общества о взыскании процентов по денежным обязательствам за три года предшествующие исполнению решения правомерны, истец не вправе требовать взыскания с ответчика процентов, рассчитанных до 28.03.2004.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2004 по 28.03.2007, суд первой инстанции правомерно исходили из того, что ответчик не пользовался денежными средствами истца, поскольку у него не было денежных средств для погашения долга по причине отсутствия финансирования по государственным контрактам.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность в виде уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате, либо сбережения за счет другого лица. Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Кодекса, является наличие факта неправомерного пользования чужими денежными средствами.

Суд установил, ответчик является бюджетной организацией, финансируемой из местного бюджета, собственных денежных средств и иных материальных ресурсов не имеет, коммерческой деятельностью не занимается. Порядок использования фактически выделенных бюджетных средств определен нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающими целевое направление и использование выделенных средств в соответствии со сметой.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрено иное.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым на основании сметы доходов и расходов, кроме того, при передачи финансовых функций в Межведомственную центральную бухгалтерию при администрации Казбекского района задолженность перед обществом также была передана в Межведомственную центральную бухгалтерию, что свидетельствует об отсутствии вины управления в исполнении судебного акта, поскольку ответчик не удерживал денежные средства целевого характера и не уклонялся от их перечисления обществу, следовательно, отсутствуют основания для возложения на управление ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, оценив представленные доказательства в материалы дела, установил, что обществом не приняты все меры необходимые для своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению, что привело к позднему исполнению судебного акта. Письма представленные в материалы дела (от 28.05.2002 № 2204, от 26.02.2003 № 12-22, от 08.05.2003 № 14-07/919, от 12.11.2006) свидетельствуют о том, что исполнительный лист, который предъявлялся обществом к исполнению, неоднократно возвращался без исполнения в связи с обращением в орган, неосуществляющий открытие или ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, а также непредставлением документов необходимых для надлежащего исполнения исполнительного листа.

Довод общества о том, что суд нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении Межведомственной централизованной бухгалтерии при районной администрации Казбекского района к участию в деле в качестве второго ответчика подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

По смыслу названной нормы замена ненадлежащего ответчика или привлечение второго ответчика является правом арбитражного суда, рассматривающего дело. Таким образом, отказ в замене либо привлечении второго ответчика не является нарушением норм процессуального права. Учитывая, что заявленные к управлению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, оснований для привлечения Межведомственной централизованной бухгалтерии в качестве участника арбитражного процесса не имеется.

В апелляционной жалобе общество указало на изменение размера исковых требований, а именно, просит взыскать с управления  39589 рублей 43 копейки процентов за период с 28.03.2005 по 28.03.2007, в части взыскания 132442 рублей процентов за период с 11.07.1998 по 28.03.2005 отказалось от иска, что в суде апелляционной инстанции недопустимо  в силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд  пришел к выводу о правильной правовой оценке судом первой инстанции материалов и обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения не имеется.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2008  по делу № А15-2119/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                            Ю.Б. Луговая

Судьи:                                                                                                                         А.П. Баканов

З.М. Сулейманов