Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А15-1397/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

05 ноября 2013 года                                                                               Дело № А15-1397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2013 года по делу № А15-1397/2013 (судья Батыраев Ш.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Исабекова Марата Саидметовича (ИНН 053000055840, ОГРН 307056105700057),

к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036 ОГРН 1020502528727),

об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании Алиева М.А., действующего в интересах предпринимателя Исабекова М.С.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2013, принятым по заявлению индивидуального предпринимателя Исабекова М.С. (далее также – заявитель), Дагестанская таможня обязана возвратить 354 196 рублей таможенных платежей, излишне уплаченных предпринимателем в результате корректировки таможенной стоимости товаров. Суд указал на неправомерность отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, в то время как заявленная декларантом таможенная стоимость надлежаще подтверждена и основания для ее корректировки у таможни отсутствовали. Таможня нарушила принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров, поскольку применила шестой (резервный) метод, не обосновав невозможность применения предыдущих методов.

Суд также взыскал с таможни в пользу предпринимателя 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 10 083 рублей уплаченной государственной пошлины по делу. В возмещении расходов на представителя в размере 5 000 рублей отказано по мотиву их несоразмерности.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, таможня считает обоснованной корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости в связи с выявлением недостаточного документального обоснования заявленных декларантом данных о таможенной стоимости ввезенного товара, а также ее занижением.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Данный участник дела просит взыскать с таможни 10 000 рублей на оплату услуг представителя в апелляционном суде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие таможни, известившей суд о возможности рассмотрения дела в таком порядке.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в адрес предпринимателя от китайской фирмы «ЖЕНЬШЕНЬ ХИУХИНДА ТРЕЙД КО. ЛТД» поступил товар: трубы железные полые для производства оконных карнизов.

На указанный товар предпринимателем подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) №10302070/160610/0002587. При этом цена товаров определена по шестому (резервному) методу.

В обоснование заявленной таможенной стоимости предпринимателем в таможню представлены инвойс, упаковочный лист, накладная и справка о транспортных расходах.

Рассмотрев представленные предпринимателем документы, таможня пришла к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость товаров недостаточно документально подтверждена и занижена по сравнению с данными ИАС «Мониторинг - Анализ», поставка товара осуществлена не во исполнение внешнеторгового договора, транспортные расходы документально не подтверждены.

У предпринимателя дополнительно запрошены прайс-лист, экспортная декларация, договор перевозки.

16.06.2010 в связи с непредставлением дополнительно запрошенных документов таможня приняла решение №19-12/1032 о необходимости откорректировать заявленную таможенную стоимость товара шестым методом, увеличив ее до 54 рублей 34 копеек за 1 кг согласно данным ИАС «Мониторинг - Анализ» (ГТД № 10502070/190510/0004241).

На основании данного решения по стоимости предпринимателем оформлены декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2) и форма корректировки таможенной стоимости КТС-1, согласно которым сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 354 196 рублей 19 копеек.

05.04.2013 полагая, что суммы дополнительно начисленных таможенных платежей в размере 354 196 рублей являются излишне уплаченными предприниматель обратился в таможню с заявлением об их возврате, которое оставлено таможней без исполнения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Не согласившись с данной позицией таможни, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), действовавшего в момент оформления товара по спорной декларации, излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и ТК РФ.

На основании статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (часть 4 статьи 131 ТК РФ).

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 данного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.

В соответствии с названной статьей таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в силу статьи 19.1 данного Закона.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Положения статьи 323 ТК РФ указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Приведенные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров. Суд при рассмотрении спора о правильности таможенной корректировки обязан оценить необходимость представления истребованных документов и влияние их неполучения на определение таможенной стоимости.

Как видно из материалов дела, для подтверждения заявленной таможенной стоимости предпринимателю предлагалось дополнительно представить прайс-лист изготовителя товара, экспортную таможенную декларацию и договор перевозки.

Так как указанные документы на тот момент отсутствовали у предпринимателя, он согласился с корректировкой таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

При этом ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Отсутствие прайс - листа при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

Эти документы не являются подтверждающими таможенную стоимость.

Согласно материалам дела, предприниматель представил таможне документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара им первоначально был произведен на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу с учетом понесенных транспортных расходов в сумме 3 000 долларов США.

Предприниматель был вынужден произвести корректировку таможенной стоимости товаров как вследствие отсутствия у него запрошенных сведений, так и с целью предотвращения задержек в таможенном оформлении товаров.

Кроме того, согласие участника внешнеэкономической деятельности с предложенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу не является обстоятельством, подтверждающим правомерность отказа в применении первого метода, и критерием оценки правомерности такого отказа, и тем более не лишает его права на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)цена сделки определяется соглашением сторон.

Расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, подлежащей уплате продавцу в соответствии с инвойсом. Доказательства того, что предприниматель за товар, ввезенный по спорной таможенной декларации, уплатил цену больше заявленной при таможенном оформлении, таможня не представила.

В материалах дела отсутствуют доказательства умышленного занижения цены товара уплаченной предпринимателем продавцу, с целью уклонения от уплаты таможенных платежей.

Согласно части 3 статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях.

Доказывание достоверности сведений является правом декларанта, но не обязанностью. Следовательно, отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимым товаром, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Следовательно, у таможни отсутствовали основания для истребования дополнительных документов, что в последующем вынудило предпринимателя согласиться с корректировкой таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, в связи с чем таможенные платежи в сумме 354 196 рублей, доначисленные в результате корректировки таможенной стоимости, являются излишне уплаченными и подлежат возврату лицу, их уплатившему.

Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей