Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А15-2107/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

05 ноября 2013 года                                                                                Дело № А15-2107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Махачкалы Арсланбекова Т.Р. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2013 года по делу № А15-2107/2013

по заявлению ОАО «Махачкалагаз» (ИНН 2632082700 ОГРН 1020502460736, г. Махачкала),

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Арсланбекову Т.Р.,

об оспаривании постановления и о прекращении исполнительного производства,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан от УФССП по Республике Дагестан – Акбулатов З.Ю. по доверенности от 01.10.2013, судебный пристав-исполнитель Арсланбеков Т.Р. (лично), от ОАО «Махачкалагаз» - Наврузбеков М.У. по доверенности от 21.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2013 удовлетворено заявление ОАО «Махачкалагаз» (должник в исполнительном производстве) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Махачкалы УФССП по Республике Дагестан Арсланбекову Т.Р. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства. Суд указал на отсутствие основания для принятия данного постановления, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и в его восстановлении взыскателю (Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, далее по тексту – Министерство) отказано.

Дело рассмотрено с участием Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее – управление).

В апелляционной жалобе управление и судебный пристав-исполнитель просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении требования должника, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянты считают, что судом не были учтены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), а именно то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; взыскателем срок предъявления исполнительного документа не пропущен.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил, его доверенное лицо в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Взыскатель отзыва и своего представителя в суд не направил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие взыскателя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению последующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2008 по делу №А15-2442/2007  с ОАО «Махачкалагаз» в пользу Министерства заявителя взыскано 2 569 500 руб. арендной платы и 24348 руб. государственной пошлины.

07.03.2008 взыскателю выдан исполнительный лист № 010507, на основании которого 15.04.2008 возбуждено исполнительное производство № 20/509/132/1/2008.

04.10.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю по его заявлению.

Определением суда от 01.06.2012 по делу №А15-2442/2007 взыскателю отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Взыскатель 03.07.2013 повторно направил указанный исполнительный лист для принудительного исполнения.

Оспариваемым постановлением от 08.07.2013 судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении должника исполнительное производство №21399/13/21/05.

Признавая данное постановление недействительным, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Взыскатель должен приложить к заявлению о возбуждении исполнительного производства доказательства перерыва срока предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2012 по делу №А15-2442/2007 установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 15.04.2011. При этом суд первой инстанции указал, что заявитель не принял всех, зависящих от него мер к своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению, что повлекло бы возобновление течения срока.

Суд первой инстанции правильно сослался на часть 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которой указанные в определении от 01.06.2012 по делу №А15-2442/2007  обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу.

В этой связи  суд обоснованно заключил о неправомерности повторного возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Эти доводы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением от 01.06.2012 по делу №А15-2442/2007.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2013 года по делу № А15-2107/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                М.У. Семенов

Судьи                                                                                               С.А. Параскевова

И.А. Цигельников