Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А63-18593/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

05 ноября 2013 года                                                                                Дело № А63-18593/2012                  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Веретенниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЯнтраСтрой» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2013 по делу                № А63-18593/2012 по ходатайству временного управляющего Пронюшкина Д.Ю. об истребовании у генерального директора ООО «ЯнтраСтрой» Хорошилова С.В. документов в рамках дела № А63-18593/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯнтраСтрой» (ОГРН 1055014111712, ИНН 5050052638) (судья Приходько А.И.),

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес Проект» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЯнтраСтрой» (далее – должник).

Определением суда от 13.06.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пронюшкин Д.Ю.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ЯнтраСтрой» опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 107 от 22.06.2013.

30.08.2013 временный управляющий Пронюшкин Д.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у руководителя должника. Заявление мотивировано тем, что временный управляющий направил 17.07.2013 и 21.08.2013  в адрес должника уведомления о предоставлении документов, однако до настоящего времени должник не направил испрашиваемую документацию, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника.

Определением  суда от 07.10.2013 заявление временного управляющего удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения руководителем должника своей обязанности, предусмотренной п. 3.2  ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

 Не согласившись с принятым определением, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неполно и необъективно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, приведенные временным управляющим в обоснование своих требований, не дал оценку доводам представителя должника. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что до настоящего времени в адрес должника от временного управляющего не поступали запросы о предоставлении сведений о должнике, какой-либо бухгалтерской документации.

Согласно представленному отзыву временный управляющий считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в пункте 2 той же статьи обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Поскольку в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве передача временному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен руководитель должника.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче руководителем должника истребуемых временным управляющим документов, с учетом положений статьи 64 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных временным управляющим Пронюшкиным Д.Ю. требований о возложении обязанности на руководителя должника передать временному управляющему документы, предусмотренные п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Судом правомерно отклонен довод должника о том, что запросы об истребовании документов направлялись временным управляющим должнику по ненадлежащему адресу. Из материалов дела усматривается, что запросы временным управляющим были направлены должнику по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ     (г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 114). Доказательства того, что должник проинформировал временного управляющего об уточнении адреса (указание в адресе помещения № 22), а также доказательства внесения должником соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлены. 

Кроме того, в соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве руководитель должника обязан в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные в ней обстоятельства не влияют на обязанность руководителя должника исполнить требование Закона о банкротстве и представить временному управляющему необходимые документы в установленный срок.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2013 по делу №А63-18593/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            Г.В. Казакова

                                                                                                                        О.В. Марченко