Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А63-3032/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

05 ноября 2013 года                                                                                  Дело № А63-3032/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Веретенниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саакян Ирины Васильевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2013 по делу №А63-3032/2013 (судья Ермилова Ю.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Швецова Сергея Николаевича (г. Ставрополь, ОГРН 305263528300023)

к индивидуальному предпринимателю Саакян Ирине Васильевне (г. Ставрополь, ОГРН 308263529600011)

о взыскании долга в сумме 380 565 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Тюменцевой К.В. по доверенности от 24.07.2013,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Швецов Сергей Николаевич (далее – истец, ИП Швецов С.Н.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Саакян Ирине Васильевне (далее – ответчик, ИП Саакян И.В.) о взыскании  350 286 руб.  основного долга по договорам поставки товара и 30 279 руб. 56 коп. пени (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ответчика в пользу истца основной долг в размере 350 286 руб.,  пени в размере 30 279 руб. 56 коп.; в доход федерального бюджета – 10 611 руб. 31 коп. госпошлины. В части требования о взыскании 0,41 руб. задолженности отказано.

   Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком товара, однако оплату стоимости полученного товара  ответчик не произвел. За просрочку исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени.

   Не согласившись с принятым решением, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

   В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам  дела, основаны на неправильном применении норм материального права. По мнению подателя жалобы, спорные договоры поставки являются недействительными в силу  ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

   Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

   В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

   Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

   Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  выслушав пояснения представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 16.07.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Швецовым С.Н. (поставщик) и ИП Саакян И.В. (покупатель) заключены договоры поставки от 15.01.2012 на сумму 90 760 руб., от 02.02.2012 на сумму 98 476 руб., от 02.02.2012 на сумму 28 200 руб., от 25.02.2012 на сумму 90 850 руб., от 20.03.2012 на сумму 42 000 руб.

Согласно пункту 1.1 указанных договоров поставщик обязуется передать в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, выписанных покупателю на основе его письменного или устного заказа. Отпускные цены устанавливаются поставщиком и указываются в накладной (п. 4.1). Пунктом 4.3 предусмотрено, что расчеты за поставленный товар производятся наличным или безналичным путем с отсрочкой платежа в течение 3 (трех) месяцев с момента поставки товара. В соответствии с пунктом 5.2 за несвоевременную оплату поставляемого товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере учётной ставки банковского процента, установленной ЦБ РФ, начисляемой на сумму неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

            Во исполнение своих обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается  товарными накладными № 1 от 15.01.2012, № 2 от 02.02.2012, № 3 от 02.02.2012, № 4 от 25.02.2012, № 5 от 20.03.2012, на общую сумму 350 286 руб.

            Несмотря на претензию от 13.11.2013, полученную ответчиком, последний оплату задолженности за поставленный товар не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

            Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, установил доказанным факт поставки товара в адрес ответчика, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела товарные накладные, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений. Доказательств оплаты стоимости поставленного товара ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в размере 350 286 руб.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты стоимости поставленного товара,  суд первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договоров поставки правомерно взыскал с ответчика пени в размере 30 279 руб. 56 коп. Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что договоры поставки товара являются недействительными в силу ст. 178 ГК РФ ввиду следующего.

   Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено, что спорные договоры поставки содержат в себе все существенные условия, природа договоров была понятна ИП Саакян И.В. в момент заключения договоров и соответствовала ее волеизъявлению.

Перечень и стоимость товара были согласованы сторонами приемо-сдаточных накладных, составляемых за каждую поставку.

В имеющихся в деле товарных накладных, подписанных сторонами, отсутствуют  претензии покупателя к передаваемому товару, товар ответчиком принят, таким образом, отсутствовал факт введения ответчика в заблуждение путем обмана.

Доказательства возврата товара ответчиком и отсутствия долга в материалы дела не представлены.

В связи с чем основания для признания спорных договоров недействительными в силу положений статьи 178 ГК РФ отсутствуют.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

   Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта  не имеется.

            Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

            Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2013 по делу               № А63-3032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            Г.В. Казакова

                                                                                                                        О.В. Марченко