Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А20-2926/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

05 ноября  2013 года                                                                               Дело № А20-2926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2013 по делу  № А20-2926/2013                          (судья Сохрокова А.Л.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626800494,  ОГРН 1112651028676, г. Ессентуки)

к ООО "Риал", (ИНН 0716008561, ОГРН 1100716000549, г. Прохладный),

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу – Подгурской А.В. по доверенности от 29.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2013 отказано в удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – управление, заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью "Риал" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). Судебный акт мотивирован недоказанностью в действиях общества состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, управление считает доказанным нелегальный оборот спирта, поскольку обществом допущено его хранение с использованием технологического оборудования, не заявленного в ходе предлицензионной проверки. В этой связи управление полагает, что арестованные спиртосодержащая продукция и емкости подлежат изъятию из оборота.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представитель управления в судебном заседании просит отменить решение суда, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением 26.04.2013 в ходе проведения совместных мероприятий с Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по КБР оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение фактов нелегального производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, была обследована территория по адресу: КБР, г. Прохладный, ул. Промышленная, д. 60.

Определением от 26.04.2013 управление возбудило в отношении общества производство по делу об административном правонарушении, в ходе которого 26.04.2013 в присутствии директора общества Нагоевой М.Ч. составлены протокол осмотра №07-13/285-1 помещений, территорий и находящихся там вещей и документов общества, расположенных по адресу: КБР, г. Прохладный, ул. Промышленная, д. 60, в котором указано, что на задней территории завода были обнаружены четыре емкости. Две емкости объемом по 4500 дал. и две емкости примерно по 40 000 дал. На момент обследования в двух емкостях по 40000 дал хранится прозрачная жидкость с характерным запахом спирта, установить происхождение которой достоверно на момент обследования не представилось возможным. Данные емкости не отнесены к основному технологическому оборудованию, заявленному обществом в ходе предлицензионной проверки к хранению произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе денатурированного.

На емкости и их содержимое наложен арест (протокол ареста товаров и иных вещей № 07-13/285-3 от 26.04.2013).

20.05.2013 вынесено определение о назначении экспертизы и ее проведение  поручено  Базовому межрайонному отделу на Кавказских минеральных водах экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Согласно заключению эксперта от 31.05.2013 № 830 представленные на исследование жидкости в 4 (четырех) 0,5 стеклянных бутылках, изъятых в ходе отбора проб и образцов по делу об административном правонарушении, соответствуют требованиям ГОСТР 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья» и являются спиртом этиловым ректификованным из пищевого сырья. Токсичные микропримеси, влияющие на здоровье потребителя, в пределах норм ГОСТа.

21.06.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.17 КоАП РФ № 07-13/285-7.

Управление обратилось с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 4 статьи 14.17 КоАП РФ устанавливает ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Статьей 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 названного Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа этилового спирта (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 19 Закона N 171-ФЗ в случае приобретения основного технологического оборудования в целях его использования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции лицензиат обязан предоставить в лицензирующий орган перечень видов данного оборудования, сертификаты соответствия или декларации о соответствии.

Обществу вменяется осуществление промышленного оборота (хранение) этилового спирта ректификованного из пищевого сырья с нарушением условий предусмотренных лицензией, использование основного технологического оборудования в целях хранения этилового спирта, сведения о котором не представлены в лицензирующий орган.

Вместе с тем в силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Из материалов дела видно, что собственником земельного участка по ул. Промышленная, 60 является ООО «Концерн «Риал». Данный земельный участок является объектом аренды со множеством арендаторов, в числе которых общество, ООО «Риалбио» ООО «Росалко».

В ходе производства по делу, а также в ходе рассмотрения дела судом управлением не собраны доказательства того, что земельный участок, на котором обнаружены спорные цистерны, являющиеся стационарными, был передан именно обществу.

Из протокола обследования, проведенного УЭБиПК МВД по 26.04.2013 совместно с управлением, следует, что на заднем дворе территории расположены неконтролируемые емкости.

Кроме того, из представленного обществом акта проверки ООО «Моя столица», проведенного управлением 02.04.2010 следует, что данные цистерны ранее принадлежали ООО «Моя столица», то есть у управления имелась возможность установить принадлежность данных цистерн в рамках дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложено на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исходя из части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Вывод о том, что обнаруженные цистерны со спиртосодержащей продукцией  принадлежат обществу невозможно сделать на основании протокола об административном правонарушении и заявления о привлечении к ответственности.

Таким образом, обоснован вывод суда о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17  КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о судьбе спиртосодержащей  продукции и емкостей, на которые был наложен арест, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела не опровергнуто, что факт принадлежности данного имущества обществу не подтвержден, поэтому вернуть его данному лицу не представляется возможным.

В рамках рассмотрения дел о привлечении лиц к административной ответственности не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов (абзац 5 пункта 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопроса, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доказательства обратного не представлены.

Таким образом, апелляционный суд считает, что существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2013 по делу  №А20-2926/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                М.У. Семенов

Судьи                                                                                               С.А. Параскевова

И.А. Цигельников