Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А18-167/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

05 ноября  2013 года                                                                                    Дело № А18-167/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.05.2013 по делу № А18-167/2013

по заявлению Администрации муниципального образования «Городской округ города Магас»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия,

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия о назначении административного наказания об административном правонарушении по делу №857-135/01

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Городской округ города Магас» (далее Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее Управление, антимонопольный орган), о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №857-135/01 от 25.02.2013, в виде штрафа в размере 300 000 рублей, за нарушение части 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее Кодекс).

Решением суда от 30.05.2013 заявление Администрации муниципального образования «Городской округ города Магас» удовлетворено.

Не согласившись с таким решением суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования «Городской округ города Магас» просит оставить решение суда от 30.05.2013 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Администрации муниципального образования «Городской округ города Магас» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 14.09.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Управлением был проведен мониторинг по факту незаконного размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования города Магас, Республики Ингушетия.

По результатам мониторинга установлено, что на территории муниципального образования города Магас имеется двадцать рекламных конструкций расположенных на проспекте Идриса Зязикова, по улицам З.Борова, Н.Хрущева, Ф.Оздоевой, И.Мальсагова, Озиева, Б.Гагиева и на въезде в город Магас.

По указанным признакам Управлением было возбуждено и рассмотрено дело №104-135/01 от 02.08.2012, по результатам рассмотрения принято решение о признании в действиях Администрации нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и выдано предписание №59 от 27.09.2012 об устранении нарушения путем приведения рекламной деятельности территории муниципального образования, в соответствии с Федеральным законом «О рекламе» №38-Фз от 12.03.2006. Срок исполнения предписания был установлен до 15.12.2012, срок направления информации об исполнении пять дней с момента исполнения предписания то есть до 20.12.2012.

В установленный предписанием от 27.09.2012 срок (до 15 декабря 2012 года) Администрация не прекратила нарушение законодательства о рекламе и не представила письменные доказательства исполнения предписания, что подтверждается оспариваемым постановлением, определением о возбуждении дела об административном правонарушении №857-135/01 и проведении административного расследования и фотоматериалом.

В ходе осуществления контроля за исполнением предписания управление установило, что ни одна незаконно установленная рекламная конструкция не демонтирована.

В этой связи, Управление усмотрев в бездействии Администрации признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2.4 статьи 19.5 Кодекса, возбудило 21.12.2012 года дело №857-135/01 об административном правонарушении и о проведении административного расследования, указав Администрации явиться в 15 часов 00 минут 15.01.2013 года для дачи объяснений и подписания протокола об административном правонарушении.

По результатам административного расследования составлен протокол и вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №857-135/01 от 25.02.2013 г., в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2.4 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или законного решения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из анализа указанных норм, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

При этом следует отметить, что предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный при нарушении законодательства о рекламе, в данном случае применению не подлежит, поскольку вменяемое обществу правонарушение регулируется главой 19 Кодекса, которая устанавливает ответственность за нарушение законодательства против порядка управления.

Судом первой инстанции установлено, что требование предписания Управления от 27.09.2012 подлежало исполнению Администрацией в срок до 15.12.2012, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требования исчисляется с 15.12.2012 и оканчивается 15.02.2013.

Постановление №857-135/01 о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято Управлением 25.02.2013, т.е. за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 4.5 Кодекса установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления от 25.02.2013 № 857-135/01.

Довод Управления о том, что срок исполнения предписания продлевался по ходатайству Администрации не нашел своего правового обоснования, в связи с чем, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.05.2013 по делу № А18-167/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.05.2013 по делу № А18-167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             С.А. Параскевова

                                                                                                                       И.А. Цигельников