Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А77-726/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А77-726/2013

05 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.07.2013 по делу № А77-726/2013 (судья Зубайраев А.М.),

по заявлению Прокурора Чеченской Республики,  заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Шалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чеченской Республике Абакаев М.С-Х., Управление ФССП Российской Федерации по Чеченской Республике,  межрайонная Инспекция ФНС России № 4 по Чеченской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Беркат»

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от Прокурора Чеченской Республики: Висалимова А.А. по служебному удостоверению ТО №149414

в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

 Прокурор Чеченской Республики (далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шалинского РОСП УФССП по Чеченской Республике Абакаева М.С-Х. (далее – судебный пристав) по неисполнению постановления МРИ ФНС России № 4 по Чеченской Республике от 04.09.2012 № 242 о взыскании с ООО «Беркат» за счет его имущества налогов (сборов) пеней и штрафов в размере 66686 руб. 61 коп. и возложить на судебного пристава  обязанность совершить действия по соответствующему исполнительному производству для целей исполнения акта государственного органа.

Решением от 18.07.2013 требования Прокурора удовлетворены. Судебный акт мотивирован длительным неисполнением судебным приставом предусмотренных законодательством мер, направленных на установление наличия имущества должника и последующего взыскания задолженности за счет его имущества. На судебного пристава-возложена обязанность совершить действия по спорному исполнительному производству.

Не согласившись с принятым решением, Управление УФССП по Чеченской Республике (далее – Управление) обжаловало  его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить в части возложения  на судебного пристава обязанности совершить исполнительные действия по спорному исполнительному производству. Считает, что судебным приставом составлены все необходимые запросы по исполнительному производству в соответствии с актом прокурорского реагирования. Судом первой инстанции не приняты во внимание представленные  судебным приставом запросы по исполнительному производству.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокурор выразил несогласие с доводами, изложенными в жалобе. Указывает, что сведения о направлении запросов судебным приставом-исполнителем в  филиалы банков по Чеченской Республике, УГИБДД, МВД по Чеченской Республике, Управление Росреестра по Чеченской Республике, БТИ Чеченской Республике отсутствуют, также отсутствуют сведения о получении запросов в указанные организации. Повторные запросы судебным приставом не направлялись.

В судебное заседание представители Управления, судебный пристав-исполнитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

В судебном заседании Прокурор поддержал доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что запросы на установление имущества должника судебным приставом не направлялись, в материалах дела запросы судебного пристава также отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, таких возражений не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, заслушав пояснения Прокурора, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой г. Аргуна проверки установлено, что судебным приставом по исполнительному производству №12799/12/29/20 (постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2012), связанному с исполнением требования налогового органа от 04.09.2012 о взыскании за счет имущества ООО «Беркат» недоимок по налогам, пени и штрафам в размере 66686руб. 61 коп., в течение длительного времени не проводились исполнительские действия, направленные на установление имущества должника, в результате чего требование государственного органа осталось неисполненным.

Из объяснений, данных судебным приставом старшему помощнику прокурора г. Аргуна, установлено, что исполнительские действия фактически  не проводились судебным приставом в связи с  большим количеством исполнительных производств находящихся на исполнении.

На основании проведенной проверки Прокурор обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Прокурора, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера. В соответствии с частью 4 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Пунктом  1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебные приставы-исполнители наделены полномочиями по истребованию сведений из государственных органов о наличии прав должника на движимое и недвижимое имущество, наложению ареста на такое имущество, в том числе на денежные средства на счетах в кредитных учреждениях.

Как видно из материалов дела в период с 11.10.2012 (дата возбуждения исполнительного производства) до 28.05.2013 (дата подачи Прокурором заявления в суд), исполнительные действия судебным приставом не проводились.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела бездействие судебного пристава по исполнительному производству и нарушение им законных интересов взыскателя выразившееся в длительном непроведении исполнительных действий направленных на установление имущества должника. Кроме того судебный пристав признает в своих объяснениях, что бездействовал. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции установил, что фактическое невзыскание денежных средств с должника по данному исполнительному производству связано с неправомерным бездействием судебного пристава. Предпринятые судебным приставом-исполнителем по исполнению должником требований исполнительного документа действия являются недостаточными, несвоевременными и несоответствующими принципам исполнительного производства, включающих, в том числе принятие достаточных мер.

Кроме того в материалах дела отсутствуют запросы судебного пристава составленные с целью установления имущества должника. Также в материалах дела отсутствуют доказательства отправки запросов.

Таким образом, апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела, в том числе указание на наличие запросов с целью установления имущества должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Судебным приставом не представлено суду достаточных доказательств в обоснование своего бездействия по указанному исполнительному производству.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии достаточных, своевременных мер принятых судебным приставом с целью установления имущества должника.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 200 АПК РФ, судебным приставом-исполнителем и Управлением не представлены доказательства, опровергающие факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, наличие объективных, уважительных причин, препятствовавших судебному приставу совершить необходимые действия по исполнительному производству в установленный двухмесячный срок.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции– без изменения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской  Республики от 18.07.2013 по делу № А77-726/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                 Д.А. Белов

С.А. Параскевова