Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А61-2790/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                           Дело №А61-2790/2012

05 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии муниципального образования г. Владикавказ на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.08.2013 по делу № А61-2790/2012 (судья Родионова Г.С.), по заявлению ОАО «Владикавказские сети водоотведения» (г. Владикавказ, ОГРН 1131513002037, ИНН 151301001)

к Административной комиссии муниципального образования г. Владикавказ

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 04.10.2012 №3011,

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Владикавказские сети водоотведения» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Административной комиссии муниципального образования г. Владикавказ (далее – Административная комиссия) о признании незаконным постановления от 04.10.2012 №3011 о привлечении Предприятия к административной ответственности по пункту 12 статьи  3.1 Закона Республики Северная Осетия-Алания от 01.08.2003 № 31-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее Закон №31-РЗ),  назначении наказания в виде штрафа в размере 5000  рублей и прекращении производства по делу.

Решением суда от 28.08.2013 требования Предприятия удовлетворены. Признано незаконным и отменено  постановление Административной комиссии от 04.10.2012 №3011 о привлечении Предприятия к административной ответственности по пункту 12 статьи 3.1 Закона № 31-РЗ.

Не согласившись с вынесенным решением Административная комиссия, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Административная комиссия, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Предприятия. Указывает, что вменяемое Предприятию правонарушение верно квалифицировано по пункту 12 статьи 3.1 Закона № 31-РЗ. Выводы суда о квалификации выявленного правонарушения по Кодексу об административных правонарушениях Российской Федерации ошибочны.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Предприятия в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении жалобы административной комиссии,  решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 11.09.2012 сотрудниками административной комиссии по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, 84 было выявлено нарушение «Правил по благоустройству, озеленению и обеспечению чистоты и порядка на территории г. Владикавказа» утвержденные Решением Собрания представителей г. Владикавказа от 06.08.2009 № 6/48 (далее - Правила) в адрес Предприятия выдан административный вызов с просьбой явиться в административную комиссию для составления протокола об административном правонарушении.

13.09.2012 в отношении Предприятия, в отсутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении.

04.10.2012 в отношении Предприятия вынесено постановление №3011 о привлечении Предприятия к административной ответственности за нарушение ч. 12 ст. 3.1 Закона № 31-РЗ выразившиеся в непринятии мер по содержанию дождеприёмной решетки в исправном состоянии.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Предприятия, не учел следующих обстоятельств.

Из протокола по делу об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что 11.09.2012 в 12 час. по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, 84 при проведении осмотра должностными лицами административной комиссии было установлено неисправное состояние решетки дождеприемного колодца.

С учетом этого административный орган пришел к выводу о том, что Предприятием нарушено требование части 2 статьи 134 Правил, ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 12 статьи 3.1 Закона №31-РЗ.

Частью 12 статьи 3.1 Закона №31-РЗ установлена административная ответственность за нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Указанная норма применяется к правоотношениям, возникающим в сфере благоустройства города, жилищно-коммунального хозяйства и транспортного обслуживания населения.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает за нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов, действующих в муниципальных образованиях, за исключением правил, перечисленных в частях 1-10 настоящей статьи

Предприятию вменяется нарушение пункта 2 статьи 134 Правил.

Частью 1 статьи 134 Правил установлено, что организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, осуществляют постоянный надзор за нахождением на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, за их содержанием в исправном и закрытом состоянии.

Согласно положениям части 2 статьи 134 Правил в случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих смотровых колодцев, дождеприемников организации, указанные в части 1 настоящей статьи, незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.

Таким образом, статьей 3.1 Закона №31-РЗ установлена административная ответственность организации, в ведении которой находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, за непринятие мер, в том числе, при повреждении (разрушении) решетки дождеприемника. Представительный орган муниципального образования вменяет указанной организации в обязанность в течение 1 дня со дня обнаружения повреждения (разрушения) решетки дождеприемника оградить его, обозначить соответствующими дорожными знаками и заменить (восстановить) решетку дождеприемника.

В своем решении суд первой инстанции приходит к выводу, что указанный Закон №31-РЗ к выявленному нарушению не может быть применим. Считает, что из оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении следует, что выявленное нарушение в части ненадлежащего содержания решетки дождеприемника свидетельствует о необеспечении безопасности передвижения автомобильного транспорта. Описанные в оспариваемом постановлении действия Предприятия следовало квалифицировать по статье 12.34 КоАП РФ, так как административная ответственность за данный вид правонарушений установлена Российской Федерацией.

Выводы суд о неверной квалификации административным органом выявленного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что между комитетом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г. Владикавказ и Предприятием был заключен муниципальный контракт № 0310300026212000355-0184467-01, согласно которому предприятие обязалось обслуживать дождевую канализацию в г. Владикавказ в 2012 году в соответствии с локальным сметным расчетом.

Согласно  материалам административного дела дождеприемник расположенный по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, 84 находится в неисправном состоянии, что является нарушением Правил, ответственность за нарушение которых предусмотрена статьей 3.1 части 12 Закона №31-РЗ.

Таким образом, выводы суда о неверной квалификации административной комиссией выявленного нарушения, а именно необходимостью квалифицировать правонарушение по статье 12.34 КоАП РФ ошибочны.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективная сторона данного состава правонарушения характеризуются двумя обстоятельствами: несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела не усматривается, что административным органом установлено и отражено в протоколе несоблюдение Предприятием требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Согласно  материалам административного дела, выявлен факт нахождения решетки дождеприемника в неисправном состоянии, что является нарушением Правил и влечет наказание предусмотренное статьей 3.1 части 12 Закона №31-РЗ.

Вина Предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 3.1 Закона №31-РЗ, материалами дела доказана. Действия Предприятия административным органом по статье частью 12 статьи 3.1 Закона №31-РЗ  квалифицированы правильно.

Порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушен.

В соответствии с частью 6 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1.3.1 КоАП РФ законами субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться отдельными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в пунктах 4 - 6 части 1 настоящей статьи, с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. В случае наделения органа местного самоуправления указанными полномочиями его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации.

Законом Республики Северная Осетия-Алания от 12.10.2010 N 48-РЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городского округа государственными полномочиями Республики Северная Осетия-Алания по образованию и организации деятельности административных комиссий" органы местного самоуправления наделены полномочиями по образованию и организации деятельности административных комиссий.

В соответствии с частью 5.2 Закона №31-РЗ  должностные лица административной комиссии вправе рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных частью 12 статьи 3.1 Закона №31-РЗ настоящего Закона от имени органов местного самоуправления.

Наказание Предприятию назначено в пределах санкции статьи закона - минимальный размер штрафа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель  освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.08.2013 по делу № А61-2790/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «Владикавказские сети водоотведения»  о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования г. Владикавказ от 04.10.2012 №3011.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                               Д.А. Белов

С.А. Параскевова