Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А61-2409/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

01 ноября 2013 года                                                                                  Дело № А61-2409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.08.2013 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А61-2409/2010 (судья Родионова Г.С.) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «РАЛ-2000» к АКБ «Славия» (ЗАО), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Карвен»,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.09.2011 по делу №А61-2409/2010 признано несостоятельным (банкротом) закрытое акционерное общество «РАЛ-2000» (далее – ЗАО «РАЛ-2000»), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 31.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Кашин Д.В.

В рамках дела о банкротстве судом рассмотрено заявление должника в лице конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства от 28.09.2006 №076-П-1/06, заключенного между ЗАО «РАЛ-2000» и АКБ «Славия» (правопредшественника конкурсного кредитора должника - ООО «Водолей»), по результатам которого Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания принято определение от 18.09.2012 об отказе в удовлетворении требований.

Впоследствии конкурсный управляющий на основании статьи 311 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 18.09.2012 об отказе в признании недействительным договора поручительства от 28.09.2006 №076-П-1/06.

Заявление мотивировано тем, что в рамках рассмотрения арбитражного дела №А61-1786/2011 решением от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2013, признаны незаконными решения ИФНС №46 по г. Москве от 26.09.2006 и действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записей от 27.09.2006, которыми внесены сведения о Дегтяреве В.В., как о единственном акционере ЗАО «РАЛ-2000». Поскольку судебными актами установлено, что Дегтярев В.В. никогда не являлся акционером ЗАО «РАЛ-2000», он не мог одобрить заключение договора поручительства между АКБ «Славия» (ЗАО) и ЗАО «РАЛ-2000». По мнению заявителя, данное обстоятельство имеет существенное значение и может повлиять на исход дела, в том числе на вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 14.08.2013 требования конкурсного управляющего удовлетворены, определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.09.2012 по делу №А61-2409/10 об отказе в признании недействительным договора поручительства от 28.09.2006 №076-П-1/06 отменено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленные в рамках дела №А61-1786/2011 обстоятельства (отсутствие у Дегтярева  В.В. статуса акционера ЗАО «РАЛ-2000», и как следствие возможности одобрить оспариваемую сделку) являются существенными для настоящего спора и могут повлиять на выводы суда при рассмотрении доводов заявителя о нарушении ЗАО «РАЛ-2000» порядка заключения крупной сделки и сделки с заинтересованностью при заключении договора поручительства от 28.09.2006 № 076-П-1/06.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – ООО «Водолей») обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указано, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве вновь открывшихся, были известны ему в 2010-2012 годах в рамках рассмотрения дел №А40-89721/10-84-409 и №А40-84372/08-83-785, то есть до вынесения определения от 18.09.2012, в связи с чем указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда не явились. От ООО «Водолей» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Апелляционная коллегия в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции от 14.08.2013 подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень новых обстоятельств приведен в части 3 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения суда от 18.09.2012 заявитель указал на отсутствие у Дегтярева В.В. статуса акционера ЗАО «РАЛ-2000», сославшись на решение от 25.12.2012 и постановление апелляционной инстанции от 08.05.2013 по делу №А61-1786/2011.

Вместе с тем, обстоятельства, связанные с наличием у Дегтярева В.В. статуса акционера общества, и как следствие права на одобрение договора поручительства от 28.09.2006, являлись предметом исследования судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании указанного договора недействительным.

Оценка указанных обстоятельств дана судом в определении от 18.09.2012 на основании судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делам №А40-84372/08-83-785 от 06.02.2009 и №А40-10458/09-132-115 от 09.07.2009.

Таким образом, факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств (решение от 25.12.2012 и постановление апелляционной инстанции от 08.05.2013 по делу №А61-1786/2011), имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что с учетом указанных выше разъяснений Пленума ВАС РФ, влечет отказ в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, решение суда от 25.12.2012 и постановление апелляционной инстанции от 08.05.2013 по делу №А61-1786/2011 отменены постановлением кассационного суда от 07.10.2013.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.08.2013 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего ЗАО «РАЛ-2000» о пересмотре определения от 18.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.08.2013 по делу №А61-2409/2010 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «РАЛ-2000» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Е.Г. Сомов

Судьи                                                                                                  Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко